Приговор № 1-119/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Насырова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката – Галлямова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес кулаками и ногами множество ударов по голове и другим частям тела своего отца ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 8,10 ребер справа по околопозвоночной линии и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии со смещениями отломков и разрывами пристеночной плевры, переломами 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 9,10 ребер справа и 8,9,10,11 ребер слева по лопаточным линиям без смещений отломков и разрывов пристеночной плевры, кровоизлияниями под пристеночной плеврой и окружающих мягких тканях, разрывами нижней доли правого и верхней доли левого легких, правосторонний и левосторонний гемопневмоторакс, множественные обширные кровоподтеки и кровоподтеки, ссадина кожи грудной клетки справа и слева по передней, боковым и задней слева поверхностям, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающие жизни состояния, и стоит в прямой причинной связи со смертью;

- множественных ушибленных ран, обширных кровоподтеков, кровоподтеков и ссадин кожи лица, ушных раковин, шеи справа по передней поверхности, живота, верхних и нижних конечностей, которые в прямой причинной связи со смертью не стоят, обычно у живых лиц в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

ФИО1, нанося со значительной физической силой множество ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову и верхнюю часть туловища ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда его здоровью, безразлично относясь к последствиям своих действий, при этом ФИО1 не предвидел наступления смерти ФИО1, но должен был и мог предвидеть ее наступление исходя из интенсивности своих действий, силы и множественности ударов.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 08 часов 00 минут по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов от полученной закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами правого и левого легких, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени и жировой эмболией сосудов легких.

Таким образом, М. А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. А.А. вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом с утра примерно около 8 часов, проснулись и выпили, далее произошла ссора, потом драться начали. Он (Ан.) первый начал оскорблять и ударил его. Потом начали драться. Затем он оделся и ушел на работу. Вечером пришел с работы, чай попил, он (Ан.) лежал на кровати. На следующий день он пришел с работы попил чай, он (Ан.) лежал на кровати. Он к нему подошел, он (Ан.) не двигался. Он оделся и ушел. Отец по характеру вспыльчивый. До этого случая только ругались. Когда он подошел, ударил, он (Ан.) упал, после этого обратно встал и подошел, хотел схватить за грудь, он (Ан.) схватил его и они упали на пол. На полу начали драться, при этом они обнялись и удары наносили друг другу по всему телу, и получилось, что он вырвался и нанес рукой удары Ан. в лицо. Ногами бил, отец лежал, но пытался вставать, потом на диван пересел, на диване когда сидели, отец пнул его. Потом он начал одеваться и ушел на работу. После того как поругались, он с отцом не общался. Сколько ударов нанес отцу он не знает.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшей М. З.Н. в судебном заседании, из которых следует, что позвонили из сельсовета и сказали, что М. зарезал своего отца, а оказывается просто избил. ДД.ММ.ГГГГ Ан. похоронили. А. она знает с малых лет. Толик был вспыльчивым очень. А. нормальный парень. В сентябре к ней А. приезжал, все нормально было. До этого бывало у них, что поругаются между собой и все.

– показаниями свидетеля Н.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что слышал он, то что ФИО1 избил отца. Ему стало известно об этом дней через пять, в апреле месяце, когда уже приехали полиция. А. им по хозяйству помогал, то есть его отцу, в КФХ «<данные изъяты>», это фермерское хозяйство отца. Он по слухам знает, что за неделю А. избил отца и ушел из дома, больше не приходил. А. у друзей ночевал, и на базе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш.А.Ш., С.З.Н., Н.Р.Т., Н.А.Д., А.С.А., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал на пилораме КФХ "<данные изъяты>" сторожем. Он начинал работать в 18 часов и на работе находился до 08 часов. Также на пилораме КФХ "<данные изъяты>" работал парень по имени А., фамилию которого не помнит. Точную дату не помнит, за несколько дней до того как А. забрали в полицию по поводу убийства отца, он ночевал с ним в сторожевой будке. В тот день А. целый день находился на работе и вечером, когда он пришел на работу попросил его, чтобы он ему разрешил переночевать на пилораме. Как ему объяснил А., у него отец дом запер на замок, ключи не оставил и куда-то ушел. Так как ему А. стало жалко, он разрешил ему переночевать на пилораме. Утром он уехал домой, а А. остался работать на пилораме. В поведении А. он ничего необычного не заметил, он вел себя как обычно. По поводу того, как и при каких обстоятельствах А. избил своего отца, он ничего не может пояснить, ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля С.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она постоянно проживает в <адрес>. Через несколько домов от нее по ее же улице проживает ФИО1 и его сын А., которые часто употребляли спиртные напитки. Были ли между ними конфликты, ей неизвестно. Она до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № ООО "<данные изъяты>", расположенный в <адрес> и в настоящее время вышла на пенсию. Когда она еще работала в магазине Ан. и его сын А. брали в долг продукты питания и обещали в ближайщее время долг вернуть. Общий долг у них перед магазином был около 14 000 рублей. Ей известно, что Ан. являлся пенсионером и каждый месяц 15 или 16 числа получал пенсию. Пенсию привозят из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также получила пенсию и вместе с работниками почты, которые привозили пенсию, она пошла домой к ФИО1, так как хотела сразу забрать долг. Обычно в день пенсии Ан. сидел перед своим домом на скамейке и ждал работников почты, но в этот день Ан. дома не было. Дом был заперт снаружи на навесной замок. Ей показалось странным, что в день пенсии Ан. нет дома. На следующий день она опять пришла домой и дом также был закрыт на замок. После этого она еще несколько раз приходила домой к Ан., но дверь была заперта. ДД.ММ.ГГГГ она о том, что Ан. дома нет, сообщила фельдшеру, т.к. подумала, что его увезли в дом престарелых, на что фельдшер ответила нет. После фельдшер сообщила об этом Н.Р.Т., который вызвал полицию. Пока еще полиции не было, она решила сходить на пилораму КФХ "<данные изъяты>", где работал ФИО1, и спросить про отца. Когда она пришла на пилораму, А. сказал, что не знает где отец и что он сам отца ищет. Позже ей стало известно, что А. избил своего отца и Ан. от полученных травм скончался. При каких обстоятельствах А. избил Ан. ей неизвестно ( т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Н.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является главой СП <адрес> сельсовет МР <адрес>. ФИО1 вместе со своим сыном А. постоянно проживали по <адрес>. Ан. является пенсионером и почти все время находился дома, т.к. у него одна нога была ампутирована, а его сын А. постоянной работы не имел, работал на временных заработках и часто злоупотреблял спиртными напитками. Были ли какие-либо конфликты между Ан. и А. ему неизвестно, по данному поводу в сельсовет обращений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила фельдшер ФАП с Новотроицкое Т.Э.Ф. и сообщила, что дом, где проживает ФИО1 уже несколько дней заперт на замок, а самого Ан. тоже давно не видно, место его нахождения неизвестно. Так как Ан. являлся инвалидом и передвигался на протезе, ему показалось странным его длительное отсутствие дома. Ан. надолго и далеко не мог уходить, всегда находился дома. После чего он решил об этом сообщить участковому уполномоченному полиции А.Х.Х. В тот день в послеобеденное время ему А.Х.Х. позвонил и сообщил, что труп Ан. обнаружен у себя дома, и что наружная дверь дома была заперта на замок. Также Аю сообщил, что А. избил своего отца и скончался. После чего А. запер дверь дома снаружи и ушел из дома. При каких обстоятельствах А. избил своего отца, ему неизвестно. Также может пояснить, что А. с Ан. жили только вдвоем и к ним обычно никто в гости не приходил, у них дома посторонние лица не собирались, и спиртные напитки не употребляли (т.1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля Н.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он вместе со своей семьей, проживает по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ он организовал КФХ «<данные изъяты>». Основной деятельностью КФХ является заготовка пиломатериалов, разведение зерновых культур, животноводство и птицеводство. ФИО1, который является жителем <адрес>, периодически работал в его КФХ «<данные изъяты>» разнорабочим. Он А. неоднократно предлагал пройти медкомиссию для того, чтобы официально устроиться на работу, но А. несколько дней нормально поработает и потом начинает употреблять спиртные напитки, не выходит на работу. За выполненную работу он с А. рассчитывался каждый день. Как ему известно, по характеру А. в трезвом состоянии спокойный, не конфликтный, а какой А. в быту, ему неизвестно. А. проживал вместе со своим отцом – ФИО1, который являлся инвалидом, у него не было одной ноги. По слухам ему известно, что А. вместе со своим отцом Ан. дома распивали спиртное, так как бывало, что А. просил его купить водку и при этом говорил, что с отцом вместе будут пить. Как он помнит ДД.ММ.ГГГГ А. работал у них на пилораме. В этот день он с А. рассчитался за выполненную работу и тот ушел домой. На следующий день А. также выходил на работу, при этом в поведении А. он ничего странного не заметил. В последующие дни у А. не было настроения, он был каким-то замкнутым. Точную дату не помнит, вроде с 17 на ДД.ММ.ГГГГ А. ночевал у них в помещении сторожа на территории КФХ «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он пришел на работу, в это время А. уже находился на работе. Ему показалось странным, что А. на работу рано пришел, так как обычно на работу он приходил ближе к 10 часам. В тот день он от сторожа Ай узнал, что А. домой не уходил, а ночевал в помещении сторожа. Когда он спросил у А. почему тот не пошел домой, тот ответил, что отец куда-то ушел и при этом дверь запер на замок и ключи не оставил. В этот же день ближе к обеду к ним на пилораму пришла ФИО24, которая раньше работала в местном магазине продавцом. Зиля пришла к ним, чтобы спросить у А. про его отца, так как А. и Ан. брали в долг продукты с местного магазина, а долг по настоящее время не погашен. Зиля полагала, что Ан. получит пенсию и она заберет у него долг. На вопросы ФИО26, А. также отвечал, что не знает о местонахождении отца и что входная дверь дома заперта на замок. Он посоветовал ФИО25 обратиться в сельсовет за помощью и она ушла. В послеобеденное время того же дня ему стало известно, что приехали сотрудники полиции и обнаружили труп ФИО1 у себя дома. В последующем по слухам ему стало известно, что А. избил своего отца и тот от полученных телесных повреждений скончался. При каких обстоятельствах все это происходило, ему неизвестно (т.1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает по <адрес>. Также на их улице проживает ФИО1, который ему приходится другом. Отношения с А. всегда были хорошие, конфликтов не было. А. проживал вместе со своим отцом. Как ему известно, отношения у А. с отцом были в основном хорошие, но когда они употребляли спиртные напитки, между ними происходили словесные конфликты. Были ли между ними драки, ему неизвестно. Точную дату не помнит, примерно с 12 по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с А. вдвоем употребляли спиртное, а именно пили водку у него в бане. При этом А. сильно опьянел и был какой-то "загруженный", так как обычно А. всегда веселый и компанейский. В ходе разговора А. сказал, что отца дома нет и что отец даже получать пенсию домой не приходил. По поводу отца А. больше ничего не говорил. В этот день он предложил А. переночевать у него дома, т.к. А. сказал, что отец запер дверь дома на замок и ушел, не оставив ключей. ДД.ММ.ГГГГ он следующий раз увидел А. на пилораме КФХ "<данные изъяты>", где тот работал. Он у А. спросил про отца и он ответил, что отец домой пришел, но еще не видел отца. Позже ему стало известно, что труп ФИО1 нашли у себя дома. Так же стало известно, что в ходе скандала А. избил своего отца и тот в результате чего скончался. После чего А. запер дверь дома снаружи и ушел из дома. При каких обстоятельствах А. избил своего отца ему неизвестно. По этому поводу А. ничего не говорил (т.1 л.д. 136-139).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ГБУЗ поступило сообщение от Н.Р.Т. о том, что по <адрес> пропал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 39).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. Также в ходе данного следственного действия осмотрен труп ФИО1 (т.1 л.д. 6-13).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. находясь в доме по <адрес> нанес телесные повреждения своему отцу ФИО1 при помощи рук и ног нанес несколько ударов в область лица и груди (т.1 л.д. 55).

- протоколом проверки показания обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которого обвиняемому ФИО1 было предложено показать место совершения преступления, после чего он добровольно, без физического и морального принуждения, находясь в <адрес> д. <адрес> показал на манекене и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения своему отцу – ФИО1, от которых последний скончался на месте происшествия. В ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО1 давал последовательные показания, со стороны сотрудников полиции и следственного отдела морального и физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 98-107).

- заключением судебно-медицинской экспертизы подозреваемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 77-79).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 8,10 ребер справа по околопозвоночной линии и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии со смещениями отломков и разрывами пристеночной плевры, переломы 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 9,10 ребер справа и 8,9,10,11 ребер слева по лопаточным линиям без смещений отломков и разрывов пристеночной плевры, кровоизлияниями под пристеночной плеврой и окружающих мягких тканях, разрывы нижней доли правого и верхней доли левого легких, правосторонний и левосторонний гемопневмоторакс (соответственно 300 мл и 100 мл крови и обильное количество воздуха при вскрытии трупа), множественные обширные кровоподтеки и кровоподтеки, ссадина кожи грудной клетки справа и слева по передней, боковым и задней слева поверхностям. Множественные ушибленные раны, обширные кровоподтеки, кровоподтеки и ссадины кожи лица, ушных раковин, шеи справа по передней поверхности, живота, верхних и нижних конечностей. Все указанные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Все указанные телесные повреждения могли образоваться одно за другим в течении короткого промежутка времени от действий тупых предметов в области головы, туловища и конечностей незадолго до наступления смерти, определить конкретно последовательность причинения всех обнаруженных телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами правого и левого легких причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающие жизни состояния, и стоит в прямой причинной связи со смертью, «пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.8. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.<адрес> « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» Телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран, обширных кровоподтеков, кровоподтеков и ссадин кожи лица, ушных раковин, шеи справа по передней поверхности, живота, верхних и нижних конечностей в прямой причинной связи со смертью не стоят, обычно у живых лиц в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью человека, «пункт 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.<адрес> « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» Смерть его наступила в течении промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов от полученной закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами правого и левого легких, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается отеком и нейродистрофическими изменениями головного мозга, крупными очагами фрагментации мышечных волокон сердца, очагами острой эмфиземы и альвеолярного отека легких, мелкоочаговой дискомплесацией печеночных балок, зернистой дистрофией почек, неравномерным кровенаполнением сосудов головного мозга и внутренних органов, обильным внутренним кровотечением, жировой эмболией сосудов легких, выраженностью воспалительных реакций в органах и тканях по данным судебно- гистологической экспертизы. Учитывая выраженность трупных изменений, смерть его могла наступить давностью в несколько суток до начала экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена рана мягких тканей правой кисти с отсутствием 4-5 пальцев, которая могла образоваться посмертно от действия зубов грызунов или животных, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в сохранившихся мягких тканях. При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи трупа найден этиловый спирт в количестве соответственно 1,2 и 1,7 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.20-34).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Таким образом, следует признать, что М. А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого М. А.А. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

М. А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого М. А.А. в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ полностью доказана.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М. А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М. А.А., наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание М. А.А., судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание М. А.А., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого М. А.А., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание М. А.А. возможно только в условиях изоляции их от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к М. А.А. положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного М. А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания М. А.А. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. А.А. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.