Апелляционное постановление № 22-1244/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/16-43/2025

судья Сергеев С.Ф. №22-1244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...)

осуждённого 09 января 2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июня 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 июня 2022 года к 3 годам лишения свободы, освобождённого 31 июля 2024 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2024 года о замене неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 28 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Петровского Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно оценил доказательства и не применил в полном объёме положения ст.80 УК РФ. Указывает, что необоснованно отрицательно оценено поведение осуждённого и игнорирована положительная динамика исправления. При этом суд сосредоточился на факте наличии двух дисциплинарных взысканий, однако игнорировал систематические поощрения и общую положительную тенденцию его исправления. Отмечает, что ФИО1 имеет три меры поощрения - две благодарности и досрочное снятие взыскания за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Утверждает, что два нарушения носят сугубо формальный и бытовой несущественный характер, что не свидетельствует о стойком противодействии режиму отбывания наказания. Кроме того, досрочное снятие одного из взысканий прямо свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению. Заявляет, что вывод суда о неполном возмещении причинённого преступлением вреда является несостоятельным. не было оснований считать, что условие о возмещении вреда не выполняется. Так, из материалов дела следует, что с заработной платы осуждённого производятся регулярные удержания в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Пишет, что тот своим трудом обеспечивает возможность данных удержаний. Сообщает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие социальную адаптацию и исправление осуждённого, а именно - характеристика ФКУ ИЦ-2. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен с августа 2024 года в ООО «КПЭС», где характеризуется положительно, свои обязанности выполняет в полном объёме. Поясняет, что у него имеется гарантийное письмо Кондопожского ММП ЖКХ о готовности принять на работу при освобождении. По его мнению, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания уже достигнуты, осуждённый имеет поощрения, положительные характеристики, добросовестно трудится, возмещает ущерб, признал вину, раскаялся. Считает, что дальнейшее отбывание принудительных работ утрачивает карательный и исправительный смысл, противоречит принципу гуманизма и лишает осуждённого стимула к исправлению. Просит отменить постановление суда,удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Лобурец А.П. просит оставить жалобу адвоката Петровского Ю.А. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем,что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по РК, трижды поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен в ООО «КПЭС», где характеризуется удовлетворительно, злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ не признавался, на замечания в свой адрес реагирует корректно, поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового устройства решены, а также то, что его поведение за период отбывания наказания не являлось безупречным, он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (одно из взысканий действующее), имеет задолженности по исполнительным листам. Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, в постановлении суда мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, так как обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1, вопреки мнению адвоката, в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков