Решение № 2-2755/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2755/2025

Производство № 2-2755/2025

УИД 51RS0002-01-2025-002274-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Ефимова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 12 января 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в рамках которого Банк предоставил ответчику микрозайм, а заемщик при этом принял обязательство возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

27 августа 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования к должнику ФИО2 по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма). 25 октября 2023 г. ООО «РСВ» изменило название на ООО ПКО «РСВ».

За период с 12 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 122 989 руб. 02 коп., из которых: 50 000 руб. – основной долг; 73 038 руб. 67 коп. – задолженность по пеням. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 122 989 руб. 02 коп., а также в возврат госпошлины 4 689 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки платежи не вносила, возврат кредита не произвела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12 января 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в рамках которого Банк предоставил ответчику микрозайм в размере 50 000 руб., а заемщик при этом принял обязательство возвратить микрозайм, уплатить за пользование микрозаймом 365% годовых, предусмотренных договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Сведений об оспаривании указанного договора и его условий у суда не имеется.

27 августа 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования к должнику ФИО2 по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

25 октября 2023 г. ООО «РСВ» изменило название на ООО ПКО «РСВ».

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. За период с 12 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 122 989 руб. 02 коп., из которых: 50 000 руб. – основной долг; 73 038 руб. 67 коп. – задолженность по пеням.

При этом ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания договора потребительского займа (микрозайма) № от 12 января 2020 г., заключенного с ответчиком, займ подлежит возврату на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2).

Соответственно по указанному договору денежные средства подлежали возврату в срок до 19 апреля 2020 г. (включительно). При данных обстоятельствах начало течения срока исковой давности приходится на 20 апреля 2020 г.

17 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по договору № от 12 января 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 14 июля 2022 г. по делу № 2-1586/2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом период защиты нарушенного права, с момента вынесения судебного приказа от 17 мая 2021 г. и до его отмены 14 июля 2022 г. составил 1 год 1 месяц 27 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 05 мая 2025 г.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, на момент подачи рассматриваемого иска в суд, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по рассматриваемому договору истек (05 мая 2025 г. – 05 мая 2022 г. (общий срок исковой давности с момента подачи иска), 05 мая 2022 г. – 07 марта 2021 г. (период защиты нарушенного права - 1 год 1 месяц 27 дней), что является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, согласно сообщению СОГБУД МФЦ № 10891104 от 01 марта 2023 г., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, процедура внесудебного банкротства ФИО2 завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. ст. 213.28 указанного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве)

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед Банком возникли у ответчика до признания его банкротом, то требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Между тем, заявленные исковые требования к таковым не относятся.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ефимова