Решение № 12-16/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-16/2024

По делу № 12-16/2024

УИД 52MS0172-01-2024-001344-15


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2024 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Савиной О.М., представившей ордер № 858 от 18.11.2024 года, удостоверение № 557, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что 17 июня 2024 года в 05 час. 25 минут на улице Суворова, д. 30 гор. Чкаловска г.о.г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора об алкоголе в выдохе обследуемого составили 1,185 мг/л, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, в том числе права на его защиту, что привело к принятию несправедливого и незаконного решения судом первой инстанции.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что, как он считает, он предоставил суду доказательства его невиновности:

Сотрудники полиции его не останавливали на транспортном средстве, то есть факт управления автомашиной в состоянии опьянения подтверждается исключительно только его пояснениями. Так как он не считал себя нарушителем, то сразу заявил о том, что вынужденно сел за управление автомашиной. Он считал и считает, что его жизни и здоровью была реальная угроза. Верховный Суд РФ в постановлении № 5-АД22-94-К2 от 20.12.20222 г. указал, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор ДПС.

Наличие оснований прекращения в отношении него административного производства на основании 24.5 КоАП РФ являются следующие основания:

Факт наличия у него травмы подтвержден медицинскими документами.

Показаниями свидетеля Б.М.С., что у него имелось обильное кровотечение, и по ее мнению опасность для его жизни и здоровья имелась.

Показаниями свидетеля А.В.В., который пояснил, что он на тот момент не мог осознавать всю опасность произошедшего, подтвердив обильное кровотечение. На его вопросы, которые не отражены в постановлении, свидетель ответил, что в случае не оказания медицинской помощи кровопотеря могла привести и к более тяжким последствиям.

Считает, что более тяжких последствий не наступило, так как он своевременно обратился в больницу, поэтому его действия были продиктованы крайней необходимостью.

Вывод суда по анализу крови, где гемоглобин якобы свидетельствует о незначительной кровопотере, ошибочен, так как кровопотери не наступило исключительно по причине его своевременного обращения за медицинской помощью.

Все сомнения должны толковаться судом в сторону лица, привлекаемого в ответственности. Судом установлено, что он, как лицо, находящееся в состоянии опьянения и не имеющее медицинских познаний, видя обильное кровотечение, осознавал исключительную опасность для его здоровья и жизни, то соответственно действовал в условиях крайней необходимости. Обращаясь за медицинской помощью он не предполагал, что его состояние будет разглашено и будут привлечены сотрудники полиции с целью составления на него протокола об административном правонарушении. (л.д. 69-71).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что по территории больницы ездил, так как искал вход в приемный покой, при этом задел какую-то стойку. За территорией больницы автомашину не оставил так как боялся, что, следуя пешком, может потерять сознание. Когда вышел из медицинского кабинета, то его уже ждали сотрудники полиции.

Защитник Савина О.М., доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнив, что материалами дела, пояснениями свидетелей, подтверждено, что ФИО1 действовал в сложившейся ситуации в условиях крайней необходимости, так как находился в паническом состоянии, ему нужна была медицинская помощь, за оказанием которой он обратился в больницу. Находился в шоковом состоянии из-за потери крови. После оказания медицинской помощи автомашиной управлять не собирался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что от дежурного отдела полиции поступило сообщение, что на территории больницы катается автомашина БМВ, а водитель находится в неадекватном состоянии. Приехав в больницу, увидел на территории больницы автомашину, которая стояла на въезде. Фельдшер ФИО3, который вызвал полицию, провел их в больницу, где им навстречу попался ФИО1, который изначально свою фамилию не называл и имел признаки алкогольного опьянения: покровы кожи были красные, изо рта был запах алкоголя. У ФИО1 была перевязана рука. В отделе полиции подтвердилась личность ФИО1, который прошел освидетельствование на состояние опьянения и никаких возражений не высказывал. Просился отпустить домой. Жалоб на здоровье у ФИО1 не было. Управление автомашиной заснято на диске, что подтвердилось еще и сообщением в отдел полиции. ФИО1 рассказывал, что они где-то гуляли, а в больницу поехал, чтобы спасти себе жизнь. После освидетельствования ФИО1 согласился с показаниями прибора, написав, что согласен. Если бы была крайняя необходимость и опасность, то ФИО1 госпитализировали бы в больнице, а он вышел своими ногами. С лечащим врачом не разговаривал. ФИО1 за управлением автомашиной не останавливал.

Свидетель Б.М.С. пояснила, что в ночь с 16 на 17 июня она была дежурным врачом. Отдыхая в дежурной комнате, она услышала визг тормозов и, выглянув в окно, увидела автомашину, которая ездит и сигналит на территории больницы. Это происходило между 3-мя – 4-мя часами утра. Ее позвала медсестра в приемный покой. Они вместе вышли на улицу у входа в приемный покой и помахали водителю, который подъехал к ним. Из автомашины вышел водитель, который рукой прижимал живот, и невозможно было понять, откуда кровь. Сам водитель жаловался на кровь, но откуда она у него пояснить не мог. Он находился в состоянии опьянения, что она определила по его виду и запаху алкоголя. Водитель шел своими ногами, его провели в приемный покой, где обнаружили рану на предплечье, оказали первую помощь, наложив повязку на рану. Затем вызвали дежурного хирурга, который зашил рану. У нее, как у отоларинголога, навыков по зашиванию ран нет, так как это нее специальность. Кровь текла умеренно, но рана была глубокая. Мужчина был испуган и боялся за свою жизнь. Кровь могла остановиться и сама, при ее свертываемости. Считает, что мужчина нуждался в медицинской помощи. Последствия с ее точки зрения, могли быть разные, в виде потери сознания или столбняка при заражении. Приехавший и оказавший в полном объеме помощь хирург сделал вывод, что клиент в госпитализации не нуждается.

Свидетель А.В.В. прояснил, что он как дежурный хирург летом этого года под утро врачом ФИО4 был вызван из дома в больницу, так как надо было зашивать рану, а ФИО4 лор-врач. Когда приехал, то увидел, что на столе лежит пациент, который находится в зале суда, в крови. У него было 3 или 4 раны на предплечье. Пациент был хорошо выпивши, поэтому не смог объяснить откуда у него раны, сказав, что порезался. Одна из ран была глубокая, поэтому ее пришлось зашивать. Кровотечение было венозное. Кровопотеря, при наличии крови в автомашине и на пациенте, была незначительная. При понижении давления кровотечение приостановилось бы само. Сам пациент тяжесть кровотечения определить не мог и нуждался в медицинской помощи, но умереть от имевшихся ран, он не мог.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 года получена ФИО1 04.10.2024 года, в расписке указано 04.09.2024 г. (л.д. 67). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 07.10.2024 года (л.д. 69), то есть в соответствие с установленными сроками.

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, восстановления срока на подачу жалобы не требуется, и судья переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствие с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 17 июня 2024 года в 05 часов 25 минут на улице Суворова, д. 30 гор. Чкаловска г.о.г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 958087 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 716397 (л.д. 3); данными технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 012237 об алкоголе в выдохе обследуемого на бумажном носителе (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 403596 (л.д. 4), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 (л.д. 12), показаниями свидетелей Б.М.С., А.В.В., что также не отрицает лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается его подписями в соответствующей графе составленных протоколов.

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствие понятых, о чем сделана запись в акте 52 СС 403596 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как этого требует ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ. (л.д. 4, 5).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения. Оснований не доверять фактам, изложенным в документах, не имеется, они проверены в судебном заседании у мирового судьи, сведения, изложенные в них, судья, рассматривающий жалобу, также находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2, данным в судебном заседании суда первой инстанции и исследованным в судебном заседании у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений, в том числе в области дорожного движения, его показания являются последовательными и не противоречат материалам дела. Судья не находит оснований не доверять и показаниям свидетелей Б.М.С., А.В.В., которые оказывали ФИО1 медицинскую помощь, но оценив его состояние здоровья, оснований для госпитализации не нашли.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, как к лицу, управляющему транспортным средством, и он против их применения не возражал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 403596 составлен уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки. Результаты освидетельствования (1 185 мг/л), указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. К акту приложен чек с технического средства, на котором указан номер прибора, его показания, так же имеется подпись сотрудника ГИБДД и ФИО1.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке (л.д. 4). Кроме того, водитель ФИО1 и сам не отрицал, что управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1, следуя в лечебное учреждение, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут показаниями свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля врача Чкаловской ЦРБ Б.М.С., свидетеля врача Чкаловской ЦРБ А.В.В. об имевшихся травмах у ФИО1 и его состоянии. К тому же лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое ссылается на невозможность осознания всей опасности произошедшего, не подтверждено, что оно осознавало значительность (тяжесть) полученной раны, послужившей очагом кровопотери. ФИО1 самим не были предприняты никакие меры для остановки кровотечения с использованием автомобильной аптечки, иных подручных материалов, а также иные способы и варианты обращения в лечебное учреждение. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, ФИО1, приехав в Чкаловскую ЦРБ, не припарковал автомобиль на территории, прилегающей к лечебному учреждения, а въехал на территорию ЦРБ, по которой ездил на автомобиле, со слов лица привлекаемого к административной ответственности, ища приемное отделение, при этом, совершил наезд на препятствие. Отсутствие сотового телефона для связи, как и езда на автомобиле по территории больницы с целью отыскания входа в приемное отделение, так же не подтверждают наличие крайней необходимости в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Действия водителя ФИО1, после получения ран, как до обращения в больницу, в больнице, оцененные им самим, как действия в состоянии крайней необходимости, были совершены лицом, находящимся в возбужденном состоянии из-за кровопотери, которому также способствовало и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: … о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, мировой судья, изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, обоснованно назначил его к рассмотрению по существу. (л.д. 1- 4).

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности ФИО1 в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей доводов о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости не нашли своего подтверждения и опровергнуты постановлением судьи, в котором дана соответствующая оценка указанным доводам (их отсутствию), как и доводам о прекращении производства по делу, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только по результатам его рассмотрения.

Иная оценка доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, не свидетельствуют о не рассмотрении судьей первой инстанции доводов о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости.

Иные доводы жалобы ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судья не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера, совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение вступило в законную силу.