Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело №2-912/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их сын ФИО2 в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5 Смерть сына стала невосполнимой утратой, принесла истцам большое горе, стресс, причиняет невыносимую душевную боль, они испытывают сильные моральные страдания. Просили взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после смерти сына у него ухудшилось здоровье, начались проблемы с сердцем, стал нервным. С сыном были хорошие отношения, они понимали друг друга с полуслова, сын всегда во всем ему помогал. Ответчик с места ДТП скрылся, первую помощь сыну не оказал, проявил равнодушие.

Представитель истцов ФИО6 В.Н., действующий на основании адвокатских ордеров, суду пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сын ухаживал за истцом ФИО4, которая является инвали<адрес> группы и нуждается в уходе, поскольку может передвигаться только на инвалидном кресле. В настоящее время осуществлять за ней уход некому, поскольку муж истца постоянно находится на работе. Истцы лишились старшего сына, у которого только началась жизнь, они пережили самое страшное, что могло произойти в их жизни. Ответчик с места ДТП скрылся, не оказал помощь их сыну, более того, после случившегося не проявил никакого сочувствия или попыток загладить свою вину. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП им не оспариваются, он скрылся с места ДТП, в связи с тем, что находился в состоянии шока, после того, как он осознал, что произошло он вернулся на место ДТП. Он пытался найти после случившегося связь с родственниками, но у него не получилось. Нахождение в собственности транспортного средства на момент ДТП не оспорил.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности суду пояснил, что ответчик первоначально уехал с места ДТП, но потом вернулся, умысла скрываться у него не было, просто он испытал психологический шок и не понимал, что делать. Согласно проведенной автотехнической экспертизе водитель не мог избежать столкновения с пешеходом. Вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, умерший двигался по проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21124 г.н. М176РВ/116 принадлежал на дату ДТП ему.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения, согласно которым ее умерший сын был общительным и добрым мальчиком, по окончанию техникума его забрали в армию, после того, как он вернулся, устроился на работу в Концерн «Калашников», до смерти успел там отработать 3 недели. Умерший сын был для нее надеждой и опорой, ухаживал за ней, гулял с ней. Когда узнала о смерти сына ей стало очень плохо, вызывали скорую помощь, продолжительное время ей ставили уколы и капельницы. Состояние здоровье ее резко ухудшилось после случившегося.

Старший помощник прокурора <адрес> считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав и изучив пояснения истцов, ответчика, их представителей, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин. водитель автомобиля марки ВАЗ-21124 г.н. № ФИО5, двигаясь по 14-му километру автодороги Ижевск-Ува, проходящей по территории <адрес> УР, совершил наезд на шедшего по проезжей части пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, материала проверки №.

Согласно свидетельства о рождении II-НИ № ФИО2 является сыном ФИО3, ФИО4

Из свидетельства о смерти II-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Собственником автомобиля ВАЗ-21124 г.н. М176РВ/116 на дату ДТП являлся ФИО5 (свидетельство о регистрации № №)

В силу ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. №,на дату ДТП принадлежал ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела, пояснений истцов, смерть близкого человека повлекла за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. При таких обстоятельствах иск ФИО3, ФИО4 в силу статей 150,151,1079,1099-1101 ГК РФ обоснован.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд оценивает степень нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Так, причиненный истцам моральный вред, связан со смертью сына, с которым у истцов были хорошие отношения, они были очень близки. Суд полагает, что указанные страдания могли возникнуть по результатам ДТП. Данные факты подтверждаются материалами проверки №, пояснениями истцов, иными материалами гражданского дела.

Суд полагает, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства, степени нарушения и наступивших последствий. Каких-либо критериев конкретного определения компенсации морального вреда в денежном виде не существует. В связи с этим в таких случаях, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Суд также соглашается с доводами ответчика и его представителя, о наличии неосторожности в действиях ФИО2, которая установлена материалами доследственной проверки, в частности нарушение им п.4.3, 4.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ст.1079 ГК РФ, п.п.17, 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего по делу не установлено.

Поскольку именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть пострадавшего, в связи с чем, последний обязан компенсировать причиненные истцам нравственные страдания в связи с утратой для них самого близкого человека.

Как следует из материалов дела активных мер по заглаживанию причиненного ущерб ответчик не предпринимал, материально истцам не помогал, с места происшествия скрылся.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с представленными истцами доказательствами, поскольку они ответчиком не оспорены, не опровергнуты, закону не противоречат.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, и в силу ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцам морального вреда в размере 150 000 руб. каждому. Требуемую истцами сумму компенсации в размере 500 000 руб. каждому суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда ниже 150 000 руб. для каждого, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.М. Лучкин