Апелляционное постановление № 22-1570/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 4/17-222/2023

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы

№ 22-1570/2023
г. Астрахань
24 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

осужденного Бисенова Ж.К.,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Бисенова Ж.К. и его защитника – адвоката Петелиной С.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бисенова Ж.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бисенова Ж.К. и защитника Петелину С.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бисенов Ж.К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы заявляет, что на протяжении всего срока отбывания наказания вел себя положительно, выполняя установленный порядок поведения в учреждении и исполняя обязанности на работе, за что получал поощрения, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения.

Считает, что все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, им полностью соблюдены.

Полагает, что суд, указывая в постановлении о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, нарушил права осужденного, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и свел его поведение и стремление к исправлению к нулю, сделав положения ч. 4 ст. 80 УК РФ незначительными.

Просит постановление отменить и заменить наказание принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Петелина С.А. наряду с осужденным ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положительно характеризующие данные осужденного, полагает, что ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по формальным мотивам, противоречащим требованиям закона.

Утверждает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Просит постановление отменить и заменить ФИО1 наказание принудительными работами.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также покраску беседки и уборку мусора, облагораживание прилегающей территории, взысканий не имеет, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, в свободное от основной работы время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Кроме того, ФИО1 прошел обучение по специальности повар, пекарь, кухонный работник, вину по приговору суда признал полностью, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, участвующий в рассмотрении материалов, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, представленные суду материалы содержат сведения о том, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, однако первое поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в октябре 2020 года допустил нарушение режима отбывания наказания, находился на спальном месте в неотведенное для сна время, в связи с чем, с ним проводилась беседа воспитательного характера. Эти сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1 и его твердом становлении на путь исправления.

Как следует из приговора, ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО6 Сведений о добровольном заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда в представленных суду материалах не имеется, что также не свидетельствует в пользу осужденного.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение не является стабильно положительным.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности ФИО1, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволили суду обоснованно посчитать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петелиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2