Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Дело за <номер изъят>г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 15 июля 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов ФИО8 с участием представителя истца Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО1 ФИО10., представителя ответчика ФИО2 ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 903 655,80 рублей, по соглашению об уступке прав и обязанностей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Благотворительным фондом «Здоровье нации» и ФИО3 ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела, уточнений, обратилось в суд с иском кФИО3 ФИО13, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 903 655,80 рублей, по соглашению об уступке прав и обязанностей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Благотворительным фондом «Здоровье нации» и ФИО3 ФИО17

В обоснование иска Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» ссылается на то, что права и обязанности сторон по договору в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 903 653, 80 руб., в связи с чем, Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес изъят> от 18.03.2020г. за <номер изъят> направлено ответчику уведомление-претензия об образовавшейся задолженности по арендной плате.

В ходе разбирательства, от представителя ответчика, адвоката ФИО2 ФИО12 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, так как считает, что сумма долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, и просит взыскать сумму долга, не превышающее в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

15.07.2020г. представителем Управления земельных и имущественных отношений, была представлена справка, о сумме долга по состоянию на 01.07.2020г. рассчитанная от кадастровой стоимости земель утвержденной Правительством Республики Дагестан, исходя из которой общая сумма долга составляет 112 534,2 рубля, а потому истец, окончательно, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО15. в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» сумму в размере 112 534, 2 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО1 ФИО16. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным основаниям, и взыскать сумму основного долга в размере 112 534,2 рубля.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что взыскания суммы долга по обязательствам по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме взыскания, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма долга явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 112 534, (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, 02 коп.

Таким образом, с ФИО3 ФИО18 в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в виде задолженности за арендную плату земельного участка по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 534, (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, 02 коп.

В связи с удовлетворением иска Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 ФИО21. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3450 рублей 68 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» денежные средства в виде задолженности за арендную плату земельного участка по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в 112 534 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 02 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО20 пошлину в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 68 копеек.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Получатель: УФК по РД (Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по РД); ИНН: <***>; КПП: не указан р/с: <номер изъят> в БИК: 048209001; Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ ФИО22ГАСАНОВ

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.