Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании залога недвижимого имущества прекращенным,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) о признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 между Банком и ООО «Югорские каникулы» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого банк установил клиенту лимит овердрафта в сумме не превышающей 3 200 000 рублей под 11% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование им и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 05.11.2015 при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме. Дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2014 и №2 от 16.01.2015 заемщику предоставлены отсрочки по погашению текущей задолженности по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта общим сроком по 31.01.2015. Дополнительным соглашением №4 от 24.03.2015 изменен размер процентов на 15,73% годовых по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта, за период с даты заключения соглашения по 23.03.2015 включительно, 19% годовых по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта с 24.03.2015. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 установлено, что пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 16% годовых. В редакции дополнительного соглашения №6 от 23.11.2015 Банк установил клиенту лимит в сумме, не превышающей 2699288,82 рублей. Сторонами согласован график снижения лимита овердрафта. При этом срок прекращения действия соглашения установлен 01.09.2016 при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению Банк и ФИО3 заключили договор залога недвижимого имущества от 04.03.2015 №0006-НИ/14-147-3, по условиям которого ФИО3 передала в залог ответчику принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу - ХМАО-Югра, <адрес> Договор залога исполнен, зарегистрирован, следовательно, Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры в решении от 12.03.2019 при рассмотрении встречного иска ФИО3 к Банку о признании договора залога незаключенным, определила, что срок исполнения договора залога установлен – 01.09.2016. Полагала, что с 02.09.2016 договор залога указанной квартиры является прекращенным. Ссылаясь на ст.352 ГК РФ просила признать залог недвижимого имущества (ипотеки) по договору №0006-НИ/14-147-3 от 04.03.2015, заключенный между ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» и ФИО3, прекращённым.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ФЗ «Об ипотеке» определены существенные условия договора залога недвижимого имущества. К таковым относится срок обеспеченного залогом обязательства. Срок обеспеченного залогом обязательства был установлен до 01.09.2016г. Несмотря на то, что указанное основание прекращения договора залога прямо законодательством не предусмотрено, полагала, что в рассматриваемом случае истечение срока обеспеченного залогом обязательства (окончание срока действия соглашения) является основанием для прекращения договора залога.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в возражениях

Из представленных суду возражений следует, что ФИО3 обратилась в Югорский районный суд ХМАО-Югры с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога недвижимого имущества (ипотека) по договору №0006-НИ/14-147-3 от 04.03.2015 прекращенным. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор залога прекращен 02.09.2016, в связи с чем, залог является прекращенным. Банк исковые требование не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорные правоотношения, вытекающие из договора ипотеки №0006-НИ/14-147-3 от 04.03.2015, в связи со сроком его действия не попадают под действие ст. 352 ГК РФ. Банк и залогодатель не расторгали договор по соглашению сторон, иных существенных нарушений выполнения обязательств в период действия договора ипотеки сторонами также не совершалось. По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора, не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО3 заключили договор залога недвижимого имущества №0006-НИ/14-147-3 от 04.03.2015. В соответствии с условиями договора ипотеки ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог Банку принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, и земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>. Ипотека предметов залога зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В соответствии со ст. ст. 334 ГК РФ, договором залога недвижимого имущества № 0006-НИ/14-147-3 от 04.03.2015, залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, до сих пор не исполнено, задолженность взыскана в судебном порядке. Также Банк воспользовался своим правом и в пределах сроков исковой давности обратил взыскание на предмет ипотеки в рамках дела №2-356/2018, решение суда вступило в законную силу. Полагали, что требования истца о признании залога недвижимого имущества (ипотека) по договору №0006-НИ/14-147-3 от 04.03.2015 прекращенным с 02.09.2016 на основании ст.352 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Югорские каникулы» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 167 ГПК. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CF15FEC2341AFA2C809BD46DF84A047BBCE22DE6C84B22EBFD12E48A790629D7B6D35AD263191B1BC1E19B7A8DC837889050553A4E6D4A8DZCu5K статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CF15FEC2341AFA2C809BD46DF84A047BBCE22DE6C84B22EBFD12E48A790629D7B6D35AD26319171BC0E19B7A8DC837889050553A4E6D4A8DZCu5K статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопреемником которого является ответчик) и ООО «Югорские каникулы» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк установил клиенту лимит овердрафта (кредит для оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в банке №), в сумме не превышающей 3 200 000 рублей под 16% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование им и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Стороны предусм

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2014 между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопреемником которого является ответчик) и ООО «Югорские каникулы» было заключено дополнительное соглашение № 0006-0/14-147 к договору банковского счета № 1989 от 12.07.2013, по условиям которого Банк установил клиенту лимит овердрафта (кредит для оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в банке №), в сумме не превышающей 3 200 000 рублей под 16% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование им и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

Стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 05.11.2015, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме (пункт 7.4).

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2014 и № 2 от 16.01.2015 заемщику предоставлены отсрочки по погашению текущей задолженности по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта общим сроком по 31.01.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.03.2015 изменен размер процентов на 15,73% годовых по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта, за период с даты заключения соглашения по 23.03.2015 включительно; 19% годовых по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта с 24.03.2015. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 установлено, что за пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 16% годовых,.

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2015 Банк установил клиенту лимит в сумме, не превышающей 2 699 288,82 рублей. Сторонами согласован график снижения лимита овердрафта в приложении № 1. При этом срок прекращения действия соглашения установлен 01.09.2016, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению, ООО «Югорские каникулы» предоставило поручительство ответчика ФИО3 по договору от 06.11.2014 № 0006-ПФ/14-147-1, в соответствии с условиями которого последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Югорские каникулы» всех обязательств по указанному выше соглашению.

Также между Банком и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.03.2015 № 0006-НИ/14-147-3, по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 124,4 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый №, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>; и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 595 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>.

Заемщиком обязательство по возврату суммы овердрафта не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.03.2019 с ООО «Югорские каникулы» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 3 064 816 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 рубля 90 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 124,4 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый №, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 143 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек и определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 595 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 335 200 (триста тридцать пять тысяч двести) рублей и определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Договор поручительства № 0006-ПФ/14-1-17-1 от 06.11.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 признан прекращенным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено следующее.

В п. 1.3 договора об ипотеке от 04.03.2015 указано, что ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика вытекающие из соглашения, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, судебные издержки, иные расходы.

Из раздела 2 договора следует, что залогодателю известны все условия соглашения, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой.

Изменяя срок действия соглашения до 01.09.2016, изменяя размер процентов за пользование овердрафтом, Банк и заемщик какого-либо нового соглашения не заключали.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, основное обязательство по выплате задолженности по соглашению от 06.11.2014 о предоставлении овердрафта сохранилось в измененном виде, и договор об ипотеке по-прежнему обеспечивал данное обязательство, поскольку обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора, законом не предусмотрена.

В п. 1.4 договора об ипотеке предусмотрено, что при увеличении размера требований по соглашению по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре (в том числе изменении процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), залог обеспечивает обязательство заемщика в увеличенном размере, то есть в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, при заключении договора об ипотеке залогодатель на возможное изменение процентной ставки и пролонгацию договора был согласен.

В силу п. 7.1 названного договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению.

Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 12.10.2018 договор об ипотеке признан заключенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о признании залога недвижимого имущества от 04.03.2015 прекращенным в связи с истечением срока обеспеченного залогом обязательства, который был установлен до 01.09.2016 г. (дополнительное соглашение №6 от 23.11.2015).

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2.1.14 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №0006-НИ/14-147-3 от 04.03.2015 предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме.

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2015 Банк установил клиенту срок прекращения действия соглашения - 01.09.2016, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору банковского счета и договора ипотеки не содержат указания на то, что окончание срока действия дополнительного соглашения влечет прекращение обязательств сторон. Условием прекращения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) является выполнение договорных обязательств в полном объеме.

Кроме того, пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и возможности прекращения залога недвижимого имущества в связи с истечением срока обеспеченного залогом обязательства не предусматривает.

Учитывая изложенное, исходя из толкования условий дополнительного соглашения к договору банковского счета и договора залога в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, не исполнено до сих пор, задолженность взыскана в судебном порядке, Банк воспользовался своим правом и в пределах сроков исковой давности обратил взыскание на предмет ипотеки, следовательно, обеспечительные обязательства по договору залогу также не могут быть признаны прекращенными.

При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения указанного залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.03.2015 № 0006-НИ/14-147-3 отсутствуют, в этой связи исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании залога недвижимого имущества прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова