Постановление № 5-146/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 5-146/2024

63RS0№-46

5-146/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ООО "Инвест Аренда" – ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО "Инвест Аренда", №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест Аренда" привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, в районе дома <адрес> «Ярмарка» гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, которая осуществляла уборку мусора на территории «Ярмарки», при отсутствии у нее патента, когда патент требуются в соответствии с федеральным законом, чем нарушило положения пункта 4 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное событие выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест Аренда».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП по <адрес> ФИО5 в отношении ООО "Инвест Аренда" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО "Инвест Аренда" в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Инвест Аренда" извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу, отраженному в протоколе по делу об административном правонарушении, который совпадает с адресом местонахождения юридического лица, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление с повесткой вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ООО "Инвест Аренда" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ООО "Инвест Аренда".

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ООО "Инвест Аренда" – ФИО8 суду пояснила, что законному представителю - директору ООО «Инвест Аренда» ФИО6 известно о том, что в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении, в связи с чем была обеспечена ее явка в судебное заседание. По существу дела пояснила, что юридическое лицо согласно с вмененным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалась на нехватку сотрудников в штате, в связи с чем и было допущено данное нарушение. Указала, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа, негативно скажется на его финансовой деятельности и не даст возможности выплачивать сотрудникам заработной платы. В связи с чем просила рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде приостановления деятельности организации путем расторжения договора, заключенного с ООО «Торговый дом Миндаль» либо ареста расчетного счета юридического лица. На вопросы суда пояснила, что между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Торговый дом Миндаль» был заключен договор на проведение ярмарки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Миндаль» и ООО «Инвест Аренда» заключен договор доверительного управления, согласно которому ООО «Торговый дом Миндаль» поручает, а ООО «Инвест Аренда» принимает на себя обязательства по проведению ярмарки, организатором которой является мэрия г.о. Тольятти, которые проводятся на территории <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения ярмарки <адрес>, западнее здания № по бульвару Ленина. Вид ярмарки: универсальная. В обязанности ООО «Инвест Аренда» входит контроль за торговыми местами, освещением, уборкой территории, то есть всем тем, что ежедневно возникает в процессе работы ярмарки. Директором ФИО6, в связи с его отъездом, было поручено Свидетель №2 осуществлять контроль и поддержание территории «Ярмарки» в надлежащем состоянии. О том, что Свидетель №2 привлек иностранных граждан для уборки мусора на территории «Ярмарки», при отсутствии у них разрешения на работу и патента, им известно не было. Сам директор находился в отъезде в тот период.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт ОВМ ОП по <адрес> ФИО5, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что неоднократно поступали обращения граждан, касающиеся проведения ярмарки по адресу: <адрес>, западнее здания № по бульвару Ленина. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по данному адресу, в ходе которого было установлено, что иностранные граждане убирают территорию от мусора. В дальнейшем также по сообщению, зарегистрированном в КУСП, была организованна документарная проверка. Выехав по адресу было установлено, что у иностранных граждан отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности. Также в ходе проверки был опрошен Свидетель №2, который непосредственно привлёк иностранных граждан к работе и осуществлял оплату труда. На вопрос суда пояснила, что между директором ООО «Инвест Аренда» ФИО6 и Свидетель №2 была устная договоренность, согласно которой в отсутствии ФИО6, всеми делами по ярмарке занимается Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что с ФИО7 он не знаком, ООО «Инвест Аренда» знает лишь как нового организатора ярмарки, однако ни в каких отношениях с данным юридическим лицом он не состоит. На вопросы суда пояснил, что у него имеется транспортное средство Газель. Администратору ярмарки по имени Александр он предложил свою помощь по вывозке мусора на данном транспортном средстве. Не отрицал, что для оказания ему помощи в уборке мусора он привлек трех иностранных граждан, в том числе Свидетель №1, однако разрешительные документы, равно как и патенты он у них не проверял, поверил им на слово.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен факт привлечения ООО «Инвест Аренда» к трудовой деятельности по адресу: <адрес> бульвар Ленина, <адрес> «Ярмарка» в качестве разнорабочей гражданку Республики Узбекистан Свидетель №1, без разрешения на работу и патента, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушило положения пункта 4 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которого защитник юридического лица по существу не оспаривал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю юридического лица разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.9); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); объяснением ФИО8 (л.д.15); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.16-17); актом проверки (л.д.18-19); договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25); приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); должностной инструкцией директора ООО «Инвест Аренда» (л.д.27-28); уставом ООО «Инвест Аренда» (л.д.29-34); листом записи ЕГРЮЛ (л.д.35-36); решением единственного учредителя ООО «Инвест Аренда» (л.д.37); свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д.38); отчетом проявления должной осмотрительности при работе с контрагентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); комплексным отчетом (л.д.40-46); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (л.д.48), копиями национального паспорта, уведомления на имя Свидетель №1 (л.д.49); объяснениями Свидетель №1, из которых следует, что она прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет, однако патент на работу не оформляла. Её знакомый по имени ФИО3 предложил ей подработать в качестве разнорабочей на ярмарке, проходящей по адресу: <адрес> бульвар Ленина, 1. В ее обязанности входила уборка мусора. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки она работала на ярмарке (л.д.50); копией постановления о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прилегающая территория к дому № по б-ру Ленина г. <адрес> «Ярмарка» без разрешения на работу и патента (л.д.51); объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он осуществляет уборку территории и вывоз мусора с площади, расположенной по адресу: <адрес> бульвар Ленина, 1. Для уборки территории площади он находит иностранных граждан. За оказание услуг по уборке ему оплачивает администратор ярмарки, он в свою очередь тем работникам, которых находит он. Все происходит по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ территорию ярмарки убирала в том числе и Свидетель №1, у которой, как оказалось, отсутствовали разрешительные документы на работу (л.д.53); выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ на Свидетель №1; а также вышеуказанными показаниями ведущего специалист-эксперт ОВМ ОП по <адрес> ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля и свидетеля Свидетель №2 в той части, что он нанял иностранных граждан, без разрешительных документов на работу, для уборки территории ярмарки от мусора.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что с ФИО6 он не знаком и с ООО «Инвест Аренда» не сотрудничает, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями защитника юридического лица ФИО8, которая поясняла, что в отсутствие директора ООО «Инвест Аренда» ФИО6 по устной договоренности с ним, делами ярмарки занимался Свидетель №2

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 13 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Инвест Аренда» суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, признание вины юридическим лицом и отсутствие отягчающих, административную ответственность обстоятельств.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Инвест Аренда» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа должно быть назначено юридическому лицу в пределах от 125 000 рублей до 400 000 рублей.

Доводы защитника юридического лица о возможности назначения наказания в виде приостановления деятельности, исполняя которое общество намерено расторгнуть договор доверительного управления, заключенный между ООО «Торговый Дом Миндаль» и ООО «Инвест Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не заниматься проведением универсальной ярмарки по данному договору, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества и отсутствия финансово возможности уплатить штраф, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку существо выявленного нарушения очевидно не свидетельствует о том, что оно влечет возникновение непосредственной угрозы, как окружающей среде, так и здоровью граждан, оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имеется.

По мнению суда, в данном случае наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение цели административного наказания и предупредит совершение новых противоправных деяний обществом.

Отсутствие финансовой возможности для уплаты штрафа ни чем не подтверждено, каких-либо документов тому суду не представлено, следовательно, является голословным. Само по себе отсутствие финансовой возможности уплатить штраф, не является основанием к не назначению данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статье 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать юридическое лицо ООО "Инвест Аренда" (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет 03№, кор.счет 40№, Отделение Самара, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, УИН – 188 916 399 901 75203625.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова