Приговор № 1-93/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-93/2023

№ 1-93-2023

28RS0021-01-2023-000524-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 03.08.2023

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Орловской Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

06.10.2022 <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от 28.12.2022 и 07.04.2023 испытательный срок продлён всего на 2 месяца;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в п. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 29 декабря 2022 года до 02 часа 30 декабря 2022 года у ФИО2, находящегося по месту жительства в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, в период с 12 часов 29 декабря 2022 года до 02 часа 30 минут 30 декабря 2022 года ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к сараю, расположенному в 3 метрах от <адрес>, где на земле у сарая увидел металлический прут, который взял в руки и подошел к двери сарая, оснащенной замком, после чего один конец металлического прута вставил под пробой замка и, применив физическую силу, выломал пробой, после чего незаконно проник в сарай.

Далее ФИО2 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, зашел в указанный сарай, где на полу обнаружил полимерный мешок, в котором находились 25 килограмм свежемороженого мяса говядины стоимостью 400 рублей за один килограмм на общую сумму 10 000 рублей, а также пакет с рыбой «Кета» в количестве 2 шт. весом 2 килограмма каждая общим весом 4 килограмма стоимостью 450 рублей за один килограмм на общую сумму 1800 рублей. После чего взял мешок с мясом и пакет с рыбой и вышел из сарая, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия 16.03.2023 ФИО2 показал, что в конце декабря 2022 года, точную дату он не помнит, примерно в период с 15 до 30 декабря 2023 года в ночное время около 02:00 часов он находился по месту своего жительства по <адрес>, и решил сходить к дому № по <адрес> для того, чтобы посмотреть, что там осталось после пожара нужного ему, хотел что-нибудь украсть. В этом доме ранее был пожар, он ранее там снимал квартиру, поэтому знал эту местность. Около 02 часов 30 минут он подошел к дому, с левого угла дома в огороде расположена деревянная нежилая постройка (в виде сарая), он решил что-нибудь похитить из этой постройки. Дверь была закрыта на навесной замок, оконных проемов в строении не было. Навесной замок держался (висел) на металлическом пробое (металлической проушине), он решил ее снять, чтобы проникнуть внутрь. Около постройки на земле в огороде он нашел металлический предмет в виде прута и с его помощью снял проушину. Один конец прута он вставил под проушину, второй конец прута потянул в правую сторону, после этого два гвоздя, на которых держалась проушина, под воздействием его действий вытащились из дверного проема. Дальше он открыл дверь и зашел внутрь. Внутри было темно, он стал смотреть, что можно взять, и нашел мясо, которое находилось в белом полимерном мешке (из-под сахара), мешок лежал на полу, мясо было не рубленное, задняя или передняя нога от крупного рогатого скота. Рядом в пакете черного цвета лежала рыба в количестве 2 штук, название рыбы не знает. И мясо, и рыбу он забрал и за один раз принес к себе домой. Прут, с помощью которого вырвал проушину, бросил там около деревянного сарая, проушина с замком осталась висеть на двери. Кому принадлежали мясо и рыба, он не знал. Через несколько дней к нему домой приехал житель поселка <адрес> Потерпевший №1 и спросил, не он ли совершил кражу мяса и рыбы, он признался. Он предложил Потерпевший №1 забрать мясо и одну рыбу, которые еще не употребил в пищу. Потерпевший №1 забрал рыбу, а мясо забирать не захотел. Мясо уже было в разделанном виде, он его отделил от кости с помощью ножа, и Потерпевший №1 отказался брать мясо. Договорились, что он ему вернет деньги из расчета 400 рублей за 1 килограмм мяса. Потерпевший №1 сказал, что мяса было 25 килограмм, вес не знает, но примерно такой вес и был (л.д. 41-44).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, а также пояснил суду, что возместил вред, причинённый потерпевшему, предпринимал попытки встретиться с ним, чтобы извиниться, но потерпевший отказывался.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 17.03.2023 показал, что он проживает по <адрес>, а по <адрес> расположен дом № №, этот дом не жилой, и во дворе этого дома находится нежилая постройка (летний душ-сарай), это строение принадлежит ему, находится в его пользовании. 29.12.2022 около 12:00 часов в это строение он положил мясо, передняя нога (целая) от крупного рогатого животного (говядина), мясо замороженное, готовое к употреблению в пищу. Это мясо он приобрел в <адрес> на центральном рынке по цене 400 рублей за килограмм, всего мясо весило 25 килограмм, за него он заплатил 10 000 рублей, и на своем автомобиле привез мясо в <адрес>. А также в строении сложил две тушки рыбы «Кеты», весом 2 килограмма каждая, ее тоже приобрел в Благовещенске по цене 450 рублей за 1 килограмм. Ни рыбу, ни мясо он в пищу употребить не успел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12:00 часов он хотел порубить мясо, пришел к своему сараю, и обнаружил, что металлический пробой, на котором держался навесной замок, вырван из дверного проема, дверь открыта, а из сарая пропали все мясо и рыба. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 11 800 рублей. В краже он стал подозревать жителя поселка <адрес> ФИО2, так как раньше Владимир проживал в съемном жилье в <адрес>, к тому же Владимир не работает, ранее судим и склонен к совершению краж. Тогда же в январе 2023 года он пришел домой к Владимиру на <адрес> и сказал, что в краже подозревает его. Владимир признался, что совершил кражу мяса и рыбы у него, Владимир предложил ему забрать часть оставшегося у него мяса и показал его ему. На веранде у него лежали и порубленное мясо, и одна тушка рыбы, мясо он забирать не стал, не хотел, так как оно уже было порублено, и он побрезговал, а одну тушку рыбы он забрал. С Владимиром они договорились, что он ему отдаст деньги за мясо, похищенное у него, сумму 10 000 рублей. Владимир согласился. 13.03.2023 он встретил Владимира и спросил, когда он отдаст деньги, он сказал, что денег нет, он разозлился, ударил Владимира по лицу. По данному факту Владимир написал на него заявление в полицию, и он, узнав это, тоже решил написать о том, что Владимир совершил хищение мяса и рыбы, принадлежащих ему. Всего от кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем в месяц составляет 23 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет. К протоколу допроса прилагает квитанции об оплате коммунальных услуг и копию паспорта. С Владимиром он никогда никаких отношений не поддерживал, они не друзья и не родственники, долговых обязательств у них друг перед друг другом ранее не было (л.д. 22-24).

17.03.2023 потерпевший Потерпевший №1 показал, что к ранее данным показаниям желает добавить, что 17.03.2023 ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 11 800 рублей в счет причиненного ему ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный в результате кражи мяса и рыбы, ему возмещен полностью. Претензий к ФИО2 он не имеет. Также желает добавить, что 02.01.2023 после того, как он обнаружил хищение имущества, он починил повреждения на сарае, то есть прибил гвоздями проушину обратно и дверь прибил доской. Замок без повреждений, металлического прута он не видел. Претензий по повреждениям сарая не имеет (л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №1 25.06.2023 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает адресу: <адрес>. Зимой, примерно в январе, точную дату не помнит, к нему домой приехал родной брат ФИО2, попросился пожить, при этом привез мяса, какое именно, тоже не знает, сказал, что его угостили, никаких мыслей о том, что это было краденое мясо, у него не было. Брат ему ничего не рассказывал, это мясо они употребили в пищу. Сколько было по весу, он не помнит, было немного. По весне он узнал от сотрудников полиции и от своего брата, что это мясо краденое (л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2023 осмотрено помещение, расположенное у <адрес>. Осмотром установлено, что это нежилое деревянное одноэтажное строение, расположенное в 3 метрах от левого угла <адрес>, имеет географические координаты <данные изъяты> Вход в помещение обозначен одностворчатой деревянной дверью, которая на момент осмотра заперта на навесной замок, а также забита деревянными перекладинами в горизонтальном положении (л.д. 7-16).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшему и свидетелю разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.46,,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО2 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, а также об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совершая тайное хищение, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью. Он осознавал, что действует тайно.

К таким выводам суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, а также установленных судом фактических обстоятельств, когда подсудимый действовал в ночное время, приехав впоследствии к своему брату и привезя с собой украденное им мясо, не сообщил о противоправности его получения.

При этом умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого ФИО2 до того, как он оказался в постройке - сарае, в котором потерпевший хранил своё имущество, то есть являющемся хранилищем, и, соответственно, до выполнения объективной стороны хищения.

Установленный в судебном заседании способ проникновения ФИО2 в сарай, то есть хранилище, принадлежащее потерпевшему, при котором он, увидев, что дверь закрыта на навесной замок, держащийся на металлическом пробое (проушине), нашел металлический прут, вставив его в проушину и потянув в правую сторону, вытащил два гвоздя, на которых она держалась, после чего смог открыть дверь и зайти внутрь хранилища, свидетельствует о противоправности вторжения подсудимого в хранилище, ему не принадлежащее.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний самого подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему, верно установлена в ходе предварительного расследования. С учётом пояснений потерпевшего о его материальном положении, источниках доходов и расходах, значимости для похищенного, установленный ущерб для него является значительным, что согласуется с положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.05.2023 ФИО2 хроническими психическим расстройством, слабоумием в юридически значимый период не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать по настоящему уголовному делу в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Имеющееся у ФИО2 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 54-56).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья подсудимого, представленные в частности экспертами-психиатрами.

ФИО2 судим за хищение, совершил преступление в период испытательного срока; в браке не состоит, детей не имеет, работает кочегаром в МУП «Коммунальные сети», регистрации не имеет, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. Старшим участковым уполномоченным указано, что подсудимый проживает один; работает в <данные изъяты>; в браке не состоит, на иждивении детей нет; в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами замечен не был; соседи ФИО2 характеризуют посредственно; по характеру скрытный, спокойный, не конфликтный; за текущий год к административной ответственности не привлекался, в отделение полиции не доставлялся.

Сестрой ФИО1, а также по месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Из характеристики ФИО2 по месту учёбы в ГПОАУ <данные изъяты> техникум следует, что подсудимый имел средний уровень знаний, пропуски занятий без уважительных причин, был отчислен; личность неуравновешенная, обидчив, на замечания реагировал не всегда, в трудовой деятельности не проявлял инициативы, дисциплинированностью не отличался, в употреблении алкогольных и наркотических средств замечен не был.

Согласно сведениям, представленным врио начальника филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, ФИО2 состоит на учёте в связи с условным осуждением по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06.10.2022, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом неоднократно продлевался испытательный срок.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и в целом не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершённого в условиях неочевидности, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, на основании которых сформулировано обвинение; состояние его психического здоровья; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, поскольку ФИО2 до обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, признался ему в том, что именно он совершил кражу его имущества, кроме того ФИО2 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении признался в совершении поступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, суд считает, что имеются основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительств аи работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения причинённого ущерба и полного признания вины, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Такой вид наказания будет способствовать обеспечению подсудимого постоянным законным источником дохода, то есть препятствовать совершению хищений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определённых ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, так как исправление подсудимого не возможно без исполнения назначенного наказания.

Таким образом, снований для назначения иных видов наказания, в том числе для применения ст.531 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного ему по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06.10.2022.

Положениями ч.4 ст.74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает за какие нарушения возложенных приговором суда обязанностей судом продлевался испытательный срок, а также возлагались дополнительные обязанности на ФИО2 – непринятие мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову по причине отсутствия денежных средств. То есть, указанные нарушения не были связаны с совершением административных правонарушений против общественного порядка или попытками скрыться от контроля, а были обусловлены отсутствием денежных средств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, последующего поведения подсудимого, который полностью возместил причинённый преступлением ущерб, данных, характеризующих личность ФИО2, содержащих положительные сведения о его поведении, наличия постоянного места жительства и работы, признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по указанному приговору и его самостоятельном исполнении на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённой 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 06.10.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов