Решение № 2-1876/2020 2-1876/2020(2-9900/2019;)~М-8270/2019 2-9900/2019 М-8270/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1876/2020

78RS0002-01-2019-010729-48

Дело №2-1876/20 20 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 г. по 05.07.2019 г. в размере 434 863 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истице квартиру, общей площадью 49,60 кв.м., расположенную на 16-м этаже, секция 1, с проектным номером 295 и стоимостью 4 007 955 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, застройщик обязался передать истице квартиру в срок до 30.11.2018 года. Фактически квартира была передана 05.07.2019 г.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых в т.ч. просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 21.07.2016 г. между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истице квартиру, общей площадью 49,60 кв.м., расположенную на 16-м этаже, секция 1, с проектным номером 295 и стоимостью 4 007 955 руб.

В соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ года №.

Ответчик уведомил истицу о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истицей были выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра с перечнем замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2018 года по 05.07.2019 года составит:

4007955 * 217 д. * 2 * 1/300 * 7,5% = 434 863 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 270 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, длительность просрочки передачи квартиры истице, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 140 000 рублей (270 000 + 10 000 руб.) / 2.)

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за нотариальные услуги в размере 1800 рублей, указанный тариф проставлен в самой доверенности.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25-25 оборот).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО5 неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 800 руб.

ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.02.2020 года