Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-3632/2018;)~М-3375/2018 2-3632/2018 М-3375/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-250/2019

№ 2-250/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» и ФИО1 заключен договор поручительства № ФЛ-000970/1, по которому поручитель принял на обязанность нести солидарную ответственность с ООО «ПС Комплект» по исполнению последним условий договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» в размере 1 643 573, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 1643573,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности ФИО1 на принадлежащее ему жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ответчику ФИО2

При этом, несмотря на заключенный договор дарения, ответчик зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается, что указанная сделка является ничтожной, поскольку в ходе исполнительного производства о применении обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника ФИО1, на которое может быть наложен арест.

Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-его лица Управления Росреестра и Королёвского ГОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» и ФИО1 заключен договор поручительства № ФЛ-000970/1, по которому поручитель принял на обязанность нести солидарную ответственность с ООО «ПС Комплект» по исполнению последним условий договора поставки №ДП-2017-000970 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО «ПС Комплект», ФИО1 имущество в размере суммы долга 1 643 573,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 1 643 573,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности ФИО1 на принадлежащее ему жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ответчику ФИО2

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующих норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, прекращение права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 16.08.2018г., что также свидетельствует о реальном исполнении сделки, поскольку предмет договора выбыл из владения ответчика.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика ФИО1 к ФИО2, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ст. 572 ГК РФ. Таким образом, оспариваемый договор дарения, заключенный между сторонами в письменной форме, соответствовал требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора; был подписан сторонами; при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не было представлено в суд.

Доказательств того, что договор дарения не был исполнен сторонами, их подлинная воля в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, истцом представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения жилого помещения является мнимой сделкой, поскольку ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Однако указанный довод суд также не может принять во внимание, поскольку он не является доказательством мнимого характера совершенной сделки, поскольку установлено, что ответчики являются близкими родственниками, членами одной семьи. Регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении не противоречит положениям ст.31 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении указанного договора дарения, истцом не представлено, на момент подписания договора дарения никаких арестов, обращений взысканий на спорное недвижимое имущество наложено не было.

Доводы истца об уклонении от исполнения обязательств перед истцом сами по себе также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в данном случае, законодательством РФ установлен иной способ защиты права ответчика на взыскание долга - истец в порядке исполнительного производства имеет возможность взыскать все причитающееся ему по решению суда.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка дарения, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон была направлена на передачу и получение в собственность недвижимого имущества, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, сделка исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о признании сделки дарения недействительной не имеется.

Поскольку, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в собственность ответчика ФИО1 являются вытекающими из требований о признании договора дарения недействительным, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашиин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.

Судья Ромашин И.В.