Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело №2-1638/17 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., года выпуска, регистрационный знак Номер полуприцеп ..., ... государственный регистрационный знак Номер. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный автомобилю с прицепом в размере 2 455 432 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю с прицепом в размере 2 455 432 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 985 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу установлено, что Дата в 21 час 30 минут ... ФИО6 управлял автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак Номер совершил наезд на деревья лесного массива и здание кафе.

Постановлением ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер полуприцеп ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащие истцу ФИО1 получили механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа, составляет 702461 руб., без учета износа 1561828 руб.; Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа, составляет 535383 руб., без учета износа 893604 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая, что автомобиль, 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата имел износ 80,8%, а полуприцеп 2009 года выпуска 42,9 %, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта с учетом износа – 1237844 руб.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3, управляя транспортным средством принадлежащем на праве собственности истцу совершил наезд на препятствия (деревья лесного массива, здание кафе) вследствие, того что на осях полуприцепа были установлены шины с различным рисунком протектора.

На основании п.5 пп.5.5 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, ново\ые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата установлено, что ФИО3 исполнял обязанности по перевозке грузов по заданию истца ФИО1

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было передано транспортное средство в технически исправном состоянии.

При таком положении на основании вышеприведенных норм закона и установленной обоюдной вины собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО3 в данном ДТП, суд определяет равной степень их вины, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение половины причиненного ему материального ущерба в размере - 618 922 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 461 985 руб. 43 коп. суд исходит из следующего.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста, который пришел к выводу о нарушении ФИО3 п. 10.1 абз.1, п.2.3 и 2.3.1 ПДД РФ, так как он не предпринял мер к предотвращению ДТП, имея такую возможность, признается судом несостоятельной, так как заключение специалиста, само по себе, доказательством не является, а, следовательно, не может подтверждать наличие вины в действиях ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 618 922 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова