Апелляционное определение № 22-2078/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Мкртычян А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Турлаева В.Н. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденной ФИО53,

защитника осужденной ФИО54 – адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденной ФИО55 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по:

- п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих и организационно – распорядительных функций в сфере образования на срок 2 (два) года,

- п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих и организационно – распорядительных функций в сфере образования на срок 2 (два) года,

- п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих и организационно – распорядительных функций в сфере образования на срок 2 (два) года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих и организационно – распорядительных функций в сфере образования на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с п. «б» ч.ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания ФИО90 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено отбывание наказания в виде реального лишения свободы до достижения её малолетним ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

мера пресечения в виде запрета определённых действий – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученного коммерческого подкупа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же, ФИО1, осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же, ФИО1, осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденной ФИО56 считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечание 1 к ст. 201 УК РФ, п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19, автор жалобы полагает, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст.204 УК РФ.

Суд, признавая доказанным, что ФИО57 незаконно обеспечила ФИО12 прохождение промежуточной аттестации (экзаменационной сессии) 2 курса 3 семестра, 2 курса 4 семестра, 3 курса 5 семестра без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний ФИО12, обеспечив право продолжения обучения в дальнейшем, изучив, как зачетно-экзаменационные ведомости, так и зачетную книжку ФИО12, из которых следует, что какие-либо отметки о сдаче зачетов и экзаменов у ФИО10 отсутствуют, т.е. прохождение промежуточной аттестации студентом не осуществлено, пришел к голословному выводу о прохождении аттестации, который полностью опровергается материалами дела.

Согласно приговору суда, денежные средства за 3 семестр 2 курса перечислены ДД.ММ.ГГГГ, за 4 семестр 2 курса - ДД.ММ.ГГГГ, за 5 семестр 3 курса - ДД.ММ.ГГГГ. При этом промежуточная аттестация за 3 семестр 2 курса проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, промежуточная аттестация за 4 семестр 2 курса – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, промежуточная аттестация за 5 семестр 3 курса проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства на банковскую карту ФИО52 Л.B. поступали после окончания промежуточной аттестации, в связи с чем не могли быть связаны со вменяемыми ФИО58 действиями.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, полностью опровергают мнение суда о виновности ФИО59, поскольку ФИО11 пояснила, что обо всех фактах передачи коммерческого подкупа ФИО12 сообщала ей во время совместного проживания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ФИО12 физически не могла сообщить ФИО11 о фактах подкупа, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия при постановлении приговора судом не устранены и положены в основу обвинительного приговора.

Признав доказанным, что ФИО60 незаконно обеспечила ФИО12 прохождение промежуточной аттестации без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний, чем обеспечила ФИО12 право продолжения обучения, суд, не выполнил требования ст.ст.73, 307 УПК РФ по настоящему делу, поскольку судом не указан способ незаконного обеспечения прохождения промежуточной аттестации.

В качестве доказательства виновности ФИО61 в совершении вменяемого деяния судом приведено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определены должностные обязанности ФИО62 Однако, указанное дополнительное соглашение ФИО63 не подписано, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не имеет какой-либо юридической силы, вследствие чего суд не мог ссылаться на указанный документ как на доказательство по уголовному делу.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО64 в совершении вменяемого деяния судом приведены зачетно-экзаменационные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО91 Вместе с тем, при производстве судебного следствия ФИО65 заявила о том, что указанные подписи выполнены не ей, а иным лицом, прямо указав на лицо, совершившее фальсификацию подписей, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по явно необоснованным основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. При этом в предъявленном ФИО66 обвинении и самом приговоре отсутствуют конкретные сведения о причинении вреда интересам граждан, общества или государства, т.е. уголовное преследование ФИО67, по мнению автора жалобы, осуществлялось незаконно.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденной ФИО68 прокурор <адрес> Коваленко М.А. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО69 и ее защитник – адвокат Бабичев С.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО70 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО71 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО72 в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями подсудимой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она подтвердила факт перечисления ей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО14 - в размере <данные изъяты> за сдачу ФИО12 сессии без фактической проверки её знаний;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО94., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО23, ФИО24, ФИО92., ФИО25, ФИО42, ФИО93., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, ФИО14, ФИО32 и ФИО33, подтвердившими факт обеспечения ФИО12 за денежное вознаграждение возможности прохождения промежуточных аттестаций (экзаменационной сессии) и защиту производственной практики без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний, а также права продолжения обучения на следующих семестрах и курсах Колледжа «СШБ» (далее по тексту – Колледж).

Помимо показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и свидетелей, вина осужденной объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные в приговоре доказательства, как показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей, так и письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, об оговоре осужденной со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение коммерческого подкупа по всем эпизодам преступлений. Данная позиция осужденной и ее защитника тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указал суд, показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений противоречат ее первоначальным признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал наиболее достоверными и согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу. Критическая оценка судом показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, как способа защиты от предъявленного обвинения, по мнению су3дебной коллегии, является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы защитника со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечание 1 к ст. 201 УК РФ, пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19, о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и пребывала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемая ФИО1 должность – «заместитель директора по учебно-воспитательной работе» относится к категории руководителей, что следует из должностной инструкции. Должностные обязанности ФИО1 непосредственно связаны с организацией и контролем учебно-воспитательного процесса, координацией и руководством деятельности преподавателей, планированию деятельности учреждения, разработкой необходимой документации, в том числе подготовкой приказов по зачислению, отчислению, восстановлению, и другими управленческим задачам. Согласно вышеназванному приказу, заместитель по учебно-воспитательной работе назначается и освобождается от должности директором колледжа, что подтверждает его руководящий статус. Он подчиняется непосредственно директору. Таким образом, деятельность ФИО1, как заместителя по учебно-воспитательной работе связана с управлением образовательным процессом и координацией работы других сотрудников, то есть ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации. С возложенными на ФИО1 функциями и обязанностями последняя была осведомлена, о чем указывает её подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что уголовное преследование в отношении ФИО73 осуществлялось незаконно, поскольку уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которая относится к должности руководителя, то есть фактически координировала деятельность колледжа, при этом, сама же в нарушение действующего законодательства, получала денежные средства за незаконные действия.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не могла в силу занимаемой должности каким-либо образом воздействовать на преподавателей колледжа с целью обеспечения прохождения промежуточной аттестации без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний ФИО12, обеспечивая право продолжения обучения на следующем семестре, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе приведенными выше – должностной инструкцией, дополнительным соглашением к договору, согласно которым преподаватели находились в подчинении ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, согласно которым ФИО1 имела достаточно большое влияние среди преподавателей, также показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ФИО1 отвечала за учебно-воспитательную часть, являлась заместителем директора, выступала в роли методиста, поэтому обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении преподавателей.

Судебная коллегия также находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, свидетели ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО42, ФИО23, ФИО24, ФИО95., являющиеся преподавателями колледжа, указали, что ФИО1 никогда не обращалась к ним с просьбой проставить отметки о сдаче зачетов либо экзаменов кому-либо из студентов без фактической проверки их знаний. Как верно указано судом первой инстанции, это не свидетельствует о том, что ФИО1 не обеспечила ФИО12 прохождение промежуточных аттестаций (экзаменационной сессии) и защиту производственной практики без проведения фактического контроля и проверки соответствия уровня подготовки и знаний, а также права продолжения обучения на следующих семестрах и курсах колледжа. Свидетель ФИО34 в судебном заседании сообщил, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой поставить зачёт неявившемуся студенту. Кроме того, ФИО1 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО96 на 5 семестр 3 курса колледжа, что также подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО43

Свидетель ФИО43 также пояснила, что проверкой зачетно-экзаменнационых ведомостей занимался куратор группы, куратором группы, в которой обучалась ФИО12 являлась именно ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что исследованные судом документы ФИО12 (зачетная книжка и зачетно-экзаменационные ведомости) не содержат в себе каких-либо доказательств противоправных действий ФИО74, а свидетельствуют лишь о незаконном получении диплома об образовании со стороны ФИО12, произошедшем без участия ФИО75, является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.

ФИО1, будучи заместителем директора по учебно-воспитательной работе, а также куратором группы, в которой обучалась ФИО12 была обязана осуществлять систематический контроль за учебным процессом и успеваемостью студентов, при этом, ФИО12 на занятиях не присутствовала и колледж не посещала, о чем было известно как преподавателям, так и одногруппникам ФИО12 В период прохождения сессии и практики последняя также не присутствовала, сведения об успеваемости последней не отражались в документации, находящейся в введении ФИО1, несмотря на это, ФИО12 не была отчислена, а продолжала обучение, переводясь из семестра в семестр и на следующий курс обучения. Более того, по итогам обучения ФИО12 был выдан диплом серии № номер бланка № по специальности «<данные изъяты>», с присвоением квалификации «<данные изъяты>», содержащий исключительно положительные оценки - «хорошо» и «отлично». Диплом изготавливался ФИО1, что следует из показаний свидетеля ФИО16, согласно которым программа для изготовления и печати бланка диплома имелась только на компьютере ФИО1, чего не отрицала и сама подсудимая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 выполнила незаконные действия в интересах ФИО12, обеспечив последней право продолжения обучения в колледже за денежное вознаграждение, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определены должностные обязанности ФИО76, не имеет какой-либо юридической силы, вследствие чего суд не мог ссылаться на указанный документ как на доказательство по уголовному делу, поскольку указанное дополнительное соглашение ФИО77 не подписано, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия также считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на банковскую карту ФИО97 поступали после окончания промежуточной аттестации, в связи с чем не могли быть связаны с вменяемыми ФИО78 действиями, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных приведенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ФИО12 физически не могла сообщить ФИО11 о фактах подкупа, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. о том, что подписи заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО98 в зачетно-экзаменационных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО79 судебная коллегия также считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку по данному основанию стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было разрешено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО80 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Наказание ФИО81 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.«г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данных о личности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО82 наказания, связанного с изоляцией от общества, со штрафом в размере 20 кратной суммы коммерческого подкупа и лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих и организационно – распорядительных функций в сфере образования.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес наличие у ФИО83 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учел признание вины осужденной в ходе предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО84 не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО85 наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного ФИО86 наказания в виде реального лишения свободы, назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно как и назначение иных видов наказания, поскольку, назначенная осужденной мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции учел положения п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В ходе судебного разбирательства судом исследованы справки по форме 2-НДФЛ ФИО1 и её супруга ФИО44, согласно которым они оба имеют доход и место работы.

Назначая осужденной дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих и организационно – распорядительных функций в сфере образования, судом учтены конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, носившие целенаправленный характер, длительный период, в течение которого ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в колледже, то есть работником в сфере образования, в нарушение действующего законодательства об образовании, совершала преступления, влекущие последствия в виде нарушения порядка и хода реализации государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к осужденной ФИО87 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочке отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения её малолетним ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку как справедливо указано судом Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, а условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительных видов наказаний, поскольку, назначенная осужденной мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, приобщенные по ходатайству стороны защиты: копия электронной трудовой книжки ФИО99.; копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО43 и ФИО1; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения об уплате алиментов (ежемесячно) на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО45, судебная коллегия не оценивает, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 207 УК РФ, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства установлено получение ФИО1 предмета коммерческого подкупа в виде денег в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с тем, что предмет коммерческого подкупа не изымался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации у осужденной ФИО1 и обращения в собственность государства денежных средств, соответствующих размеру полученного коммерческого подкупа в сумме 50 000 рублей.

Признавая приговор в отношении ФИО88 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденной ФИО89 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Акулинин

судьи В.Н. Турлаев

С.А. Щербаков