Решение № 2А-235/2019 2А-235/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-235/2019

Дело № 2а-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПК "Угличский" к Угличскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить исполнительный документ взыскателю,

у с т а н о в и л:

СПК "Угличский" обратился в суд с административным иском и в обоснование требований указал о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП по Ярославской области ФИО1 от 24.12.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец является должником в исполнительном производстве № 14185/18/76023-ИП от 11.04.2018 г., которое возбуждено в Угличском РОСП на основании заочного решения Угличского районного суда от 13.02.2018 г. Этим решением суд обязал СПК "Угличский" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать противопожарной минерализованной полосой шириной 0,5 м или иным противопожарным барьером территорию принадлежащего СПК "Угличский" земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в местах, граничащих с лесным кварталом № ГКУ "Угличское лесничество" в районе деревни <адрес>. Исполнить это решение не возможно, поскольку земельный участок, граничащий с лесным кварталом, где должнику следовало оборудовать противопожарный барьер, СПК "Угличский не принадлежит", относится к землям лесного фонда. Об этом 10.10.2018 г. судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие объяснения с приложением картографического материала. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обращалась в Угличский районный суд с заявлением о разъяснением решения на предмет уточнения номера участка и лесного квартала, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 29.10.2018 г., поскольку поставленные вопросы влекут изменение содержания решения суда, что в порядке исполнения не допустимо. Несмотря на невозможность исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель посчитала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, с чем СПК "Угличский" согласиться не может. Кроме того считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п.п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по возвращению взыскателю исполнительного документа после того, как обнаружилась невозможность его исполнения. В связи с указанным СПК "Угличский" просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от 24.12.2018 г. о взыскании с СПК "Угличский" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., признать незаконным бездействие по неисполнению обязанности возвратить взыскателю исполнительный лист ФС 016442222 от 05.04.2018 г., выданный Угличским районным судом, и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить эту обязанность.

В судебном заседании представитель административного истца СПК "Угличский" по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором суд обязал оборудовать противопожарный барьер, не граничит с лесным кварталом № ГКУ "Угличское лесничество". С ним граничит другой участок с кадастровым номером №, который до недавнего времени находился в собственности СПК "Угличский", но был истребован в пользу Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 г. по виндикационному иску прокурора. Это отчетливо видно на публичной кадастровой карте, выкопировку из которой СПК "Угличский представляло судебному приставу-исполнителю и в суд (л.д. 14-18). До настоящего времени в ЕГРН категория изъятого земельного участка с кадастровым номером № значится прежняя – земли сельскохозяйственного хозназначения, хотя их изъяли на том основании, что это земли лесного фонда. Независимо от волеизъявления взыскателя – Угличского межрайонного прокурора или судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда СПК "Угличский" не может, поскольку граничащий с лесным кварталом земельный участок ему не принадлежит. Поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было никаких оснований для взыскания с СПК "Угличский" исполнительского сбора, но были основания для возвращения взыскателю – Угличскому межрайонному прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа должником.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в срок, установленный решением суда, то есть до 03.08.2018 г., должником СПК "Угличский" решение суда от 13.02.2018 г. исполнено не было. О невозможности исполнения решения суда должником не сообщалось вплоть до 10.10.2018 г. 11.10.2018 г. она, ФИО1, выезжала к месту исполнения, где совместно с сотрудником ГКУ "Угличское лесничество" было установлено, что находящийся в собственности СПК "Угличский" земельный участок (участок с кадастровым номером №) действительно не граничит с лесным кварталом № ГКУ "Угличское лесничество", по границе которого и нужно прокапывать минерализованную полосу. Этот лесной квартал граничит с другим земельным участком с кадастровым номером №, который еще числится за СПК "Угличский". В связи с тем, что объяснения о невозможности исполнения поступили от должника в РОСП только в октябре 2018 г., а до этого более чем два месяца по исполнительному производству должником ничего не делалось, судебный пристав-исполнитель посчитала, что срок должником был нарушен без уважительных причин, и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Возражает против требований относительно своего бездействия, поскольку по исполнительному производству она не бездействовала, предпринимала меры к отысканию должника, который занимал пассивную позицию.

Представитель соответчика Угличского РОСП по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дополнительно ФИО3 пояснила, что к ФИО1 исполнительное производство было передано от другого судебного пристава-исполнителя ФИО4 и как только ФИО1 приступила к исполнению она не бездействовала, о чем свидетельствует и обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выход на место, привлечение специалиста из числа работников ГКУ "Угличское лесничество". В то же время должник СПК "Угличский" бездействовал и только в октябре 2018 г. представил судебному приставу-исполнителю соответствующие сведения. Кроме того, должник ошибается относительно обязанностей судебного пристава-исполнителя, в указанном случае оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа на основании п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имеется. В связи с невозможностью исполнения, на которую указывает должник, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства, однако этого не делает.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) помощник Угличского межрайонного прокурора Сидорова А.С. исковые требования не поддержала, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора и для исполнения решения суда. Также пояснила, что данные о земельном участке, граничащем с лесным кварталом № ГКУ "Угличское лесничество", были представлены на основании данных GPS-навигатора, полученных от работника лесничества, и по этим данным земельный участок с кадастровым номером № граничил с указанным лесным кварталом (имел смежную границу). По выписке из ЕГРН этот участок значился в собственности СПК "Угличский". При подготовке в суд иска при определении смежной границы к помощи специалиста и к сведениям публичной кадастровой карты прокуратура не прибегала, поэтому представила в суд данные именно по GPS-навигатору.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ярославской области не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев его в отсутствие представителя Управления. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-7/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что заочным решением Угличского районного суда от 13.02.2018 г., вступившим в законную силу 03.04.2018 г., удовлетворены исковые требования Угличского межрайонного прокурора и на СПК "Угличский" возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером территорию земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для сельскохозяйственного производства в местах, граничащих с лесным кварталом № ГКУ ЯО "Угличское лесничество" в районе <адрес>.

На основании данного решения 05.04.2018 г. Угличским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 016442222 и постановлением от 11.04.2018 г. судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство 14185/18/76023-ИП. В этом постановлении должнику СПК "Угличский" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Решение суда от 13.02.2018 г. вступило в законную силу 03.04.2018 г., соответственно четырехмесячный срок исполнения решения истекал 03.08.2018 г. и до истечения этого срока решение суда исполнено должником не было. Исходя из обжалуемого постановления от 24.12.2018 г. последний раз срок для добровольного исполнения решения продлевался до 24.12.2018 г.

10.10.2018 г. от СПК "Угличский" судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой было передано указанное исполнительное производство, поступили письменные объяснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № не является территорией, прилегающей к землям лесного фонда – лесному кварталу 97 ГКУ "Угличское лесничество", поэтому прокопать противопожарную полосу, о которой идет речь в исполнительном документе, то есть исполнить решение суда, не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.10.2018 г. был осуществлен выезд на место земельных участков и с участием понятых составлен акт о том, что земельный участок с кадастровым номером № не граничит с лесным кварталом № ГКУ "Угличское лесничество".

31.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Обращение было обосновано тем, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с другими землями СПК "Угличский", которые как раз и граничат с землями лесного фонда. В связи с этим судебный исполнитель просила суд уточнить номера этих земельных участков и лесного квартала, по границе которых необходимо организовать противопожарный барьер. Определением суда от 06.12.2018 г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что поставленные на разрешение вопросы влекут изменение содержания решения и разъяснением не являются.

24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с СПК "Угличский" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оценивая доводы сторон административного спора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В числе условий, при которых производится взыскание исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве называет истечение установленных сроков и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в том числе вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора не достаточно только факта истечения установленных сроков исполнения, необходимо установить вину должника в истечении этих сроков, выяснить, имеются ли доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения либо наличествуют обстоятельства непреодолимой силы, находящиеся вне контроля должника.

Вопреки возражениям административных ответчиков в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что административный истец умышленно не исполняет требование исполнительного документа. Напротив СПК "Угличский" представлены объективные данные (объяснения, выкопировки из публичной кадастровой карты) о том, что решение суда исполнить не возможно по той лишь причине, что земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности СПК "Угличский" не граничит с лесным кварталом № ГКУ "Угличское лесничество". Эти обстоятельства были проверены в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение в результате выезда на место. По результатам выезда составлен акт от 19.10.2018 г., в котором эти обстоятельства отражены. Установлено, что с лесным кварталом № № граничит иной земельный участок с кадастровым номером №, который был изъят из незаконного владения СПК "Угличский" на основании решения Арбитражного суда от 30.11.2017 г. по иску Прокуратуры Ярославской области. На основании, выданного Арбитражным судом исполнительного листа по данному делу в Угличском РОСП 05.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 18442/18/76023-ИП, которое до настоящего времени должником СПК "Угличский" не исполнено. То есть земельный участок с кадастровым номером №, на котором по инициативе взыскателя – Угличского межрайонного прокурора возникла необходимость по организации противопожарных мер, но который не был предметом спора при рассмотрении дела в Угличском районном суде, вновь возвращен в состав лесного фонда.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя административного истца о невозможности исполнения решения суда.

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчиков, что нарушения срока неисполнения решения суда до представления должником СПК "Угличский" письменных объяснений – в октябре 2018 г. дает основания для взыскания исполнительского сбора. Как указано выше для применения указанной санкции не достаточно формального нарушения должником срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие СПК "Угличский" и как следствие нарушение сроков исполнения решения суда вызвано отсутствием реальной возможности исполнить решение суда, соответственно вины в нарушении сроков исполнения нет и быть не может. Оснований для применения к СПК "Угличский" такой санкции как взыскание исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от 24.12.2018 г. о взыскании с СПК "Угличский" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 14185/18/76023-ИП от 11.04.2018 г.

Вместе с тем суд не может согласиться с остальными требованиями административного истца о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю и обязании ее совершить эти действия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанной норме корреспондирует другая, указанная в п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям ст. 46 настоящего Федерального закона.

Приведенные случаи возвращения исполнительного листа и окончания исполнительного листа не утрачивают для взыскателя возможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению вновь, то есть предусмотрены для тех случаев, когда возможность принудительного исполнения решения суда еще не утрачена.

Когда же возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, на что указывает административный истец, исполнительное производство прекращается судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Применение данной нормы в отличие от нормы, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", связано с возникновением реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствием возможности его исполнения любыми способами, на что и указывал представитель административного истца и установлено в ходе исполнительного производства. С заявлением о прекращении исполнительного производства вправе обратиться в суд не только судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства (должник / взыскатель).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала, не возвратив исполнительный лист взыскателю. Оснований для возврата исполнительного листа взыскателю – Угличскому межрайонному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и окончания исполнительного производства по данному основанию у нее не имелось. Поэтому в удовлетворении исковых требований СПК "Угличский" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю и обязании ее совершить эти действия судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от 24.12.2018 г. о взыскании с СПК "Угличский" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 14185/18/76023-ИП от 11.04.2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева