Апелляционное определение № 33-58024/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Клочкова (Болотникова) А.И.

Гр. дело № 33-58024/2025

(в суде первой инстанции № 2-3387/2025)

УИД: 77RS0019-02-2025-000628-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать фио фио предоставить сотрудникам ГБУ адрес «Жилищник адрес» доступ в квартиру № 160 по адресу: адрес, для обследования и проведения ремонтных работ на стояке канализации в габаритах жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 предоставить сотрудникам ГБУ адрес «Жилищник адрес» доступ в квартиру № 164 по адресу: адрес, для обследования и проведения ремонтных работ на стояке канализации в габаритах жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио фио (4502 089033) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (4511 180483) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило обязать ФИО2, предоставить сотрудникам ГБУ адрес «Жилищник адрес» доступ в жилое помещение по адресу: адрес, для обследования и проведения ремонтных работ на стояке канализации в габаритах жилого помещения, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ФИО4 предоставить сотрудникам адрес Москвы «Жилищник адрес» доступ в жилое помещение по адресу: адрес, для обследования и проведения ремонтных работ на стояке канализации в габаритах жилого помещения, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес. В адрес истца поступили неоднократные обращения собственника квартиры № 156 по адресу: адрес, имуществу которого причинен ущерб в результате залитий. Причина залития - аварийная ситуация на инженерных коммуникациях (стояки и разводящие сети), сложившиеся в квартирах № 160 и № 164. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. Уведомлениями от 02.09.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес» просило ответчиков предоставить доступ в жилые помещения для проведения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с залитиями нижерасположенной квартиры № 156 со стояка канализации квартир ответчиков. Комиссионными актами от 23.04.2024, 19.08.2024 установлено, что в квартире № 156 выявлены многочисленные следы залития в техническом шкафу (отслоение штукатурно-окрасочного слоя, образование темных пятен). Течь продолжается по настоящее время.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 10, 13, п.п. 5, 41, 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, п.п. 10.1, 10.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пп. «о» п. 31, пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией данного дома.

В адрес ГБУ «Жилищник адрес» поступило обращение собственника квартиры по адресу: адрес о неоднократном залитии.

Согласно акту № б/н от 23.04.2024 о последствиях залива жилого помещения по адресу адрес, причиной залития квартиры № 156 явилось: течь канализационного лежака в вышерасположенной квартире № 164. Собственник квартиры № 164 для проведения ремонтных работ доступ не предоставляет.

Согласно акту № б/н от 19.08.2024 о последствиях залива жилого помещения по адресу адрес, причиной залития квартиры № 156 явилось: течь канализационного лежака в вышерасположенной квартире № 164. Собственник квартиры № 164 для проведения ремонтных работ доступ не предоставляет.

Уведомлениями от 02.09.2024 ГБУ «Жилищник адрес» известило ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилые помещения для проведения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с залитиями нижерасположенной квартиры № 156 со стояка канализации квартир ответчиков.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, сотрудникам ГБУ «Жилищник адрес» доступ в квартиры ответчиков для обследования и проведения ремонтных работ на стоянке канализации в габаритах жилого помещения не предоставлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ на стояке канализации в габаритах жилого помещения, отказ в предоставлении которого влечет нарушение прав иных собственников квартир, вместе с тем, ответчики препятствуют данному законному праву и не предоставляют истцу доступ к инженерному оборудованию, расположенному в их квартирах.

При этом суд учел тот факт, что отсутствие доступа к инженерным коммуникациям может повлечь причинение ущерба собственникам иных квартир.

При таких обстоятельствах, учитывая, что коммуникации, которые находятся в квартирах, занимаемых ответчиками и доступ к которым просит предоставить истец, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и по данным коммуникациям поставляются коммунальные услуги для иных лиц, кроме ответчиков, исходя из того, что не предоставление данного доступа нарушает права и законные интересы иных собственников квартир данного дома, суд нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд указал, что доказательств того, что имеется иной вариант обследования и ремонта общего имущества многоквартирного дома без предоставления доступа в квартиры ответчиков суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заседании 16 мая 2025 г. судом не был допущен в качестве представителей ответчиков по устному ходатайству фио, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания от указанной даты. Так, из текста данного протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО3 заявил ходатайство о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, определением судьи, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 57). Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчиков не подавались.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы о предоставлении истцу доступа в квартиру № 164, по мнению судебной коллегии указанных действий было недостаточно для проведения ремонтных работ. Как следует из материалов дела, истцу был необходим доступ, в частности, к инженерным коммуникациям, которые закрыты плиткой. Доступ для производства работ работникам управляющей организации предоставлен не был. Таким образом, суд верно установил, что ответчики препятствуют управляющей организации в реализации возложенных на них полномочий по надлежащему содержанию общего имущества МКД и проведению необходимых ремонтных работ общего имущества в доме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, следует также отметить, что акт № б/н от 23 апреля 2024 г., принадлежность подписи в котором оспаривает ФИО2, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, утверждения ответчика признаются судебной коллегии голословными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, не назначил по делу экспертизу для определения причин подтопления на законность судебного акта не влияют, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом, акт осмотра квартиры №160 от 27 ноября 2025 г. не может являться основанием для отмены решения Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 г., поскольку он составлен после вынесения решения суда первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения, то есть 16 июля 2025 г..

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: