Приговор № 1-172/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/3-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возле воинской части №, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 в качестве арендодателя и ФИО1, в качестве арендатора, был заключен договор об аренде принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак №, 2005 года выпуска. Согласно договора, указанный автомобиль был вверен в пользование ФИО1, после чего последний на указанном автомобиле занимался пассажирскими перевозками без оформления трудового договора в службах такси «Мотор» и «Максим».

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился возле <адрес>, то у ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак № 2005 года выпуска, путем растраты. Реализуя свой умысел, и преследуя цель личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, а вверено в пользование на определенный срок, действуя с целью наживы и личного обогащения, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, ФИО1, в счет оплаты своего долга, передал мужчине, личность которого установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150 государственный знак №, 2005 года выпуска, стоимость которого составляет 150 000 рублей 00 копеек, умышленно, незаконно распорядившись по своему усмотрению принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21150 государственный знак №, 2005 года выпуска, и таким образом похитив указанный автомобиль. В результате действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Жульева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ракитская Т.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, между ФИО2 в качестве арендодателя и ФИО1, в качестве арендатора, был заключен договор об аренде принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак № 2005 года выпуска. Подсудимый ФИО1 действуя умышлено, преследуя корыстную цель, в нарушение требований, заключенного с ним договора аренды, похитил путем растраты вверенный ему ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150 государственный знак №, а именно: передал его в счет своего долга не установленному в ходе предварительного следствия лицу, растратив таким образом вверенное ему чужое имущество. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, поскольку причиненный хищением имущества ущерб на сумму 150 000 рублей является для потерпевшего значительным с учетом его среднемесячного дохода, значимости для него похищенного имущества.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того суд при назначении наказания учитывает, что по месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17, 19, 38, 46, 48, 183, 187, 189). Суд также учитывает состояние здоровья отца подсудимого ФИО1

Наличие указанных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенное ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате растраты принадлежащего ему имущества в размере 150 000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21150 государственный знак №, 2005 года выпуска - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19.02.2019 г. обжалован не был и вступил в законную силу 02.03.2019 г.

Судья Т.Н.Позднякова

Секретарь О.Н.Гладких