Приговор № 1-96/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-96/2023

УИД 31RS0001-01-2023-001246-10 Дело № 1-96/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 08.11.2023

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственных обвинителей – прокурора Красненского района Белгородской области Коломыцкого А.И., заместителя прокурора Андрианова А.А.,

- потерпевшей П.Г.Н.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 21.06.2022 около 19 часов 00 минут совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на территорию бывшей фермы, расположенной по адресу: <...>, где ФИО1 предложил указанному лицу совершить хищение восьми волнового шифера, на что указанное лицо ответило согласием. Таким образом, ФИО1 вступили в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества.

После чего в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, залез на крышу коровника с молочным блоком. Используя принесенный с собой металлический гвоздодер, ФИО1 стал отрывать с крыши шифер, прикреплённый гвоздями к деревянным доскам указанного строения, принадлежащий П.Г.Н., и подавать его при помощи веревки стоящему внизу лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь стал его складывать на земле.

Затем ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали грузить восьми волновой шифер в количестве 208 листов стоимостью 41 800 рублей 00 копеек, в автомобиль Д.А.А. «<данные изъяты> регион, который не был осведомлен о преступных намерениях указанных лиц.

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеривались совершить хищение 208 листов стоимостью 41 800 рублей 00 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены проезжавшим мимо С.А.Н.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого.

Из оглашённых показаний следует, что 20.06.2022 он ехал из с. Богословка мимо зданий бывшей фермы, на которых крыша была из шифера. Для него было очевидно, что здания имеют собственника. Несмотря на это у него возник умысел на хищение указанного шифера, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Когда он вернулся в <...>, то пошел к своему знакомому Р.Е.П. и предложил совместно с ним похитить шифер со здания бывшей фермы в <...>. Р.Е.П. согласился на такое предложение, за что он (ФИО1) пообещал ему заплатить 1 000 рублей. В дневное время 21.06.2022 он вызвал такси «Яндекс» из г.Острогожск. После этого вместе с Р.Е.П. они направились в <...>. Он взял с собой спортивную сумку, в которую положил гвоздодер и веревку. Когда они приехали к зданию бывшей фермы, он с Р.Е.П. прошли к зданиям фермы, чтобы никто не увидел с дороги. Он залез на крышу, а Р.Е.П. оставался внизу. При помощи гвоздодера он выдергивал гвозди из шифера, которыми шифер был прибит к стропилам, и на веревке спускал его вниз. Р.Е.П. принимал внизу шифер и складывал его на землю. Всего они сняли чуть больше 100 листов шифера, около 100 листов шифера было поломано. Поскольку поломанный шифер ему был не нужен, то они бросали его на землю рядом с коровником. Он в своем телефоне зашел в приложение «Авито» и нашел там объявление о грузоперевозках. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился об услуге. Около 18 часов 00 минут к ним подъехала газель белого цвета, водителя которой он не знал. Он и Р.Е.П. стали грузить в газель листы шифера. Когда они погрузили около 10 листов шифера в газель, к ним подъехали двое ранее не знакомых им мужчин, которые пояснили, что являются родственниками владелицы указанного коровника. В ходе разговора он договорился с мужчинами, что полностью восстановит крышу - прибьет обратно весь шифер, а мужчины не будут сообщать о данном факте в полицию. Крышу он не восстановил, ущерб, причиненный потерпевшей, не возместил (т.1 л.д. 220-223).

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая показала, что она является собственником двух нежилых зданий, расположенных на территории бывшей фермы в <...>, за которыми присматривает ее брат К.В.Н.

В вечернее время 21.06.2022, когда она находилась дома в <...>, то к ней домой приехал К.В.Н. и сообщил, что, когда он и С.А.Н. проезжал мимо указанных нежилых зданий, то увидел, что неизвестные лица с крыши указанных строений снимают листы шифера и грузят его в стоящий рядом грузовой автомобиль. В ходе разговора с указанными лицами они признались К.В.Н., что совершают хищение шифера. К.В.Н. пресек воровство. В результате таких действий ФИО1 и другого лица было снято 8 рядов шифера по 26 листов. Часть листов была побита. Она является <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель К.В.Н. в суде подтвердил, что по просьбе сестры П.Г.Н. присматривал за принадлежащем ей на праве собственности зданием бывшей фермы, которое расположено в <...>. 21.06.2022, когда он находился дома, ему позвонил знакомый С.А.Н. и сказал, чтобы неизвестные лица снимают шифер с крыши здания, принадлежащего его сестре. Когда он приехал на место, то увидел, что С. перегородил своим автомобилем выезд с территории бывшей фермы. На месте происшествия были три мужчины, один из которых водитель грузового автомобиля. В кузов грузового автомобиля уже был погружен шифер. В ходе разговора ему стало понятно, что ранее ему не знакомый ФИО1 и второй мужчина мужчины совершают хищение шифера со здания бывшей фермы. Водитель грузового автомобиля не осведомлен о противоправности действий указанных лиц. Попытка хищения имущества была пресечена, о чем позже было сделано сообщение в полицию.

Свидетель С.А.Н. в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.Н.

В частности С.А.Н. подтвердил показания К.В.Н. о дате, месте, времени и обстоятельствах, при которых в вечернее время 21.06.2022 был выявлен факт хищения ФИО1 и вторым мужчиной шифера с крыши здания бывшей фермы, расположенного в <...>.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.А.А. следует, что 21.06.2022 ему на мобильный телефон через приложение «Авито» поступил звонок. В ходе разговора мужчина сказал, что ему нужно перевезти шифер из <...> в <...>. Обговорив условия оказания услуги, около 18 часов 00 минут, он прибыл по указанному адресу. Это былая территория бывшей фермы. Слева стояли кирпичные здания, которые раньше были коровниками, накрытые серым волнистым шифером. Он подъехал к двум мужчинам, один из которых был ранее ему не знакомый ФИО1. Он развернул свой автомобиль по направлению к выезду и мужчины вдвоем стали грузить листы шифера. Он понял, что данный шифер был снят с одного здания бывшего коровника. Когда они загрузили несколько листов в его автомобиль, к ним подъехал автомобиль «Шкода Рапид» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Из указанного автомобиля вышел мужчина и сказал, что это частная собственность и вся территория бывшей фермы находится в собственности. Иван пояснил, что он, понимал, что эта частная собственность, но думал, что никто не заметит, что он, совместно со своим знакомым Е, похитят шифер с крыши. В это время подъехал еще один мужчина. После этого Иван и его знакомый выгрузили те несколько листов шифера, которые успели погрузить в его автомобиль, и он уехал домой (т.1 л.д. 55-57).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Осмотром места происшествия установлено, что хищение шифера было совершено со здания бывшего коровника, расположенное в <...>. В ходе осмотра изъято 126 листов восьми волнового серого шифера, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 13-15, 17-22).

Потерпевшая П.Г.Н. является собственником указанного здания (коровника с молочным блоком), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2022 (т.1 л.д.42 – 44).

Из заключения эксперта № 61 от 27.06.2022 следует, что фактическая стоимость 208 листов восьми волнового шифера по состоянию на 21.06.2022 составила 41 800 рублей (т. 1 л.д. 65-72).

В ходе предварительного следствия 07.11.2022 осмотрены 126 листов восьмиволнового шифера, изъятого 24.06.2022 по адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра (т. 1 л.д. 75-77, 78-80).

Осмотренный шифер – 126 листов, на основании постановления следователя от 07.11.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и переданы на ответственное хранение П.Г.Н. (т. 1 л.д. 81-83).

На основании представленных доказательств и показаний потерпевшей установлено, что П.Г.Н. работает <данные изъяты><...>. Сумма дохода за шесть месяцев 2022 года составила <данные изъяты> рубля, также она является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей, поимо этого в ее собственность имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.41).

Помимо указанного суд учитывает, что на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2023 (с учетом постановления апелляционного постановления Белгородского областного суда от 27.02.2023, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023) лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (Р.Е.П.) освобождено от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - то есть покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении указанного лица на основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 Уголовного кодекса Российской Федерации применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Принимая решение о квалификации по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного указанным лицом запрещенного уголовным законом деяния, суд апелляционной инстанции учел данные о материальном и имущественном положении потерпевшей, а также принял во внимание, что кровля фермы не была восстановлена, деревянная обрешетка здания сгнила, здание фермы фактически не пригодно для использования (т.1 л.д.182 – 185, 187 – 188).

На день принятия решения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 указанные обстоятельства не изменились.

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта объективным и допустимым доказательством по делу.

Оглашенные в суд показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований ч.3 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО1 в качестве доказательства его вины при постановлении приговора.

Исследованное постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2023 (с учетом постановления апелляционного постановления Белгородского областного суда от 27.02.2023, постановления первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023) суд оценивает исходя из положений ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, и признает вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Объектом хищения являются общественные отношения собственности, объективная сторона характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, тайном, безвозмездном хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей.

С субъективной стороны хищение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий, и желали их наступления, при этом он руководствовался корыстным мотивом, преследуя цель наживы за счет имущества потерпевшей.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку было пресечено С.А.Н.

В соответствии со ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 указанного Кодекса не содержат формулировок о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает конкретные обстоятельства, содержание и направленность умысла ФИО1, которые, безусловно, свидетельствуют о том, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Действия указанного лица для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде хищения, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, явились результатом их совместных действий, поскольку и ФИО1 и другое лицо лично участвовали в процессе совершения хищения шифера со здания фермы.

На этом основании освобождение лица, от уголовной ответственности, по указанным выше основаниям, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины в инкриминируемом деянии (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый проживает в семье матери, которая является пенсионером.

ФИО1 не судим, данных о привлечении к административной ответственности в 2022, 2023 годах не имеется (т.2 л.д.105 – 115).

Он не имеет стабильного источника дохода, не является получателем социальных выплат, пенсий, пособий.

По месту жительства участковым уполномоченным, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, поскольку имеет спокойный, уравновешенных характер, на его поведение не поступало жалоб от жителей села (т.1 л.д.128, 129, 126, 124).

Данных о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого не имеется (т.1 л.д.117 – 120).

Работая у <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник (т.2 л.д.5).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ повлияет на исправление подсудимого и достигнет целей наказания, будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении назначенного наказания.

Также судом установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, - назначения иного наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был задержан в порядке ч.2 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 19.05.2023 по 20.05.2023 включительно (т.1 л.д.211 – 214).

Также на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.08.2023 подсудимый, скрывшийся от суда, был объявлен розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания (т.2 л.д.47 – 48).

После задержания 22.08.2023 и по день постановления приговора – по 08.11.2023 подсудимый находится под стражей (т.2 л.д.53).

На основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей (время задержания) засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня, а именно:

период задержания с 19.05.2023 по 20.05.2023 включительно; период с 22.08.2023 по 08.11.2023 включительно - 81 день (2 месяца 20 дней) содержания под стражей соответствует 243 дням (7 месяцам 29 дням) исправительных работ.

С учетом того, что подсудимый скрывался от органов следствия, суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу понесены процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Четверикова В.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 5252 рубля, и адвоката Дорофеевой Н.Н. в суде, в сумме 7972 рубля (т.2 л.д.17).

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 указанного Кодекса).

Судом признает, что подсудимый является имущественно несостоятельным, поскольку в его собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства, он не имеет стабильного источника дохода.

Указанное в силу ч.6 ст.132 названного Кодекса является основанием для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке п.п. «г» п.221 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (5 дней занятости защитника в судебных заседаниях из расчета по 1560 рублей за каждый день 13.06.2023, 23.06.2023, 03.08.2023, из расчета 1646 рублей за каждый день 04.10.2023, 08.11.2023, а всего 7972 рубля).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей (с учетом времени задержания) по день вынесения приговора засчитать в сроки исправительных работ - один день за три дня, а именно:

период задержания с 19.05.2023 по 20.05.2023 включительно; период с 22.08.2023 по 08.11.2023 включительно - 81 день (2 месяца 20 дней) содержания под стражей соответствует 243 дням (7 месяцам 29 дням) исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство - 126 листов восьми волнового шифера – переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Г.Н., - оставить за указанным лицом.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников – адвоката Четверикова В.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 5252 рубля, адвоката Дорофеевой Н.Н. в суде, в сумме 7972 рубля, - возместить из средств федерального бюджета.

Осужденного полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко