Решение № 12-693/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-693/2021

12-693/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 22 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием прокурора Матасовой М.С., представителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протест первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.06.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного по ст. 13.21 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПРО-Радио»,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым определением мирового судьи от 18.06.2021 протокол об административном правонарушении, составленный 09.06.2021 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Костромской области в отношении ООО «ПРО-Радио» по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ с материалами дела возвращены в орган его составивший. Основанием к вынесению определения явилась неполнота представленных материалов, а именно, отсутствие в материалах дела УИН (уникального идентификатора начисления), необходимого для вынесения постановления в случае применения административного штрафа.

Будучи не согласным с определением, первый заместитель прокурора Костромской области Суслов С.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с протестом, в котором, прося о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, указал следующее. Отсутствие одного реквизита для перечисления административного штрафа (УИН) в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола и может быть восполнено при рассмотрении дела. При этом прокурор сослался на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос №25). При указанных обстоятельствах, как считает прокурор, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения протокола органу, его составившему.

В судебном заседании уполномоченная на поддержание протеста прокурор Матасова М.С., доводы, изложенные в протесте, поддержала. При выяснении же позиции прокурора о том, каким путем может быть восполнен подобный недостаток (неполнота протокола и материалов дела), пояснить не смогла, указав лишь, что отсутствие в протоколе УИН в соответствии с КоАП РФ и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ не является существенным недостатком, который влечет возвращение протокола.

Участвующая в рассмотрении протеста представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО1 (по доверенности), являвшаяся также лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поддержав протест и сообщив об отсутствии у административного органа и в настоящее время сведений об УИН, изложила позицию административного органа. В связи с тем, что Управление Роскомнадзора по Костромской области не является администратором доходов, сведения об УИН необходимо запрашивать у Департамента региональной безопасности Костромской области, межведомственное взаимодействие с которым отсутствует. Запрашивать соответствующие сведения у указанного государственного органа Управление считает невозможным в силу законодательства о персональных данных. В связи с чем, Управление считает, что истребовать (получить) сведения об УИН может и должен мировой судья, его аппарат при рассмотрении дела.

ООО «ПРО-Радио» в судебное заседание представителя не направило.

Судья при рассмотрении протеста, поставив на обсуждение участвующих лиц вопрос об отложении его рассмотрения для предоставления сведений (УИН), препятствующих рассмотрению протокола, получив возражение прокурора и представителя административного органа, приходит к следующему, исследовав материалы дела.

Санкцией ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ (по которой в отношении ООО «ПРО-Радио» составлен протокол об административном правонарушении) для юридических лиц предусмотрено лишь наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

А потому, с учетом требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установленными в статье 29.10 КоАП РФ, законом предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ). К такой информации отнесен уникальный идентификатор начисления (предусмотренный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н), без которого исполнение постановления о назначении административного штрафа будет невозможно, а, следовательно, она должна содержаться в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Не предрешая вопроса о виде постановления, которое может быть вынесено по делу (о назначении наказания либо о прекращении производства по делу), мировой судья по направленному ему административным органом для рассмотрения протоколу должен в случае вынесения постановления о назначении административного штрафа обладать сведениями об УИН, указав их в постановлении.

Поэтому сведения об УИН должны содержаться в протоколе (направляемых с ним материалах дела).

Должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении) обладает полномочиями, предусмотренными ст.26.9 КоАП РФ (Поручения и запросы по делу об административном правонарушении и ст.26.10 КоАП РФ (Истребование сведений), реализуя которые обеспечивается, в том числе полнота представленных наряду с протоколом материалов, которые действительно необходимы для рассмотрения дела.

Применение этих норм никак не противоречит законодательству о персональных данных лиц (лиц привлекающихся к административной ответственности).

В связи с чем, обозначенная при рассмотрении протеста позиция административного органа отказывающегося, как на стадии возбуждения дела, так и при последующем рассмотрении дела мировым судьей представить (дополнить) необходимые для разрешения дела сведения (в частности, сведениями об УИН) не основана на законодательстве об административных правонарушениях.

Действительно, как правильно указано прокурором в протесте, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, рассматривая протест, судья районного суда приходит к выводу, что при позиции административного органа отказывающегося предоставлять и дополнять протокол (материалы дела) сведениями об УИН при его рассмотрении мировым судьей, подобный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела. Подтверждением тому является то, что на протяжении более месяца с момента вынесения обжалуемого определения эти сведения (УИН) так административным органом, требующим привлечь ООО «ПРО-Радио» к административной ответственности по ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ и назначить ему административный штраф, не представлены.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос №25), в нем идет речь применительно к протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ.

Поэтому, установив при рассмотрении протеста (в котором отсутствуют сведения о том, каким образом может быть устранена неполнота материалов дела), что при вышеуказанных обстоятельствах неполнота представленных материалов не может быть устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не нахожу оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от 18.06.2021 в отношении ООО «ПРО-Радио» - без изменения.

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья