Апелляционное определение № 33А-2903/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 34RS0012-01-2025-001842-21 Дело № 2а-1375/2025

Судья Редько Е.Н. № 33а-2903/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2025 г.,

которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении взыскателю ФИО1 оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4.

В остальной части заявленных административных требований ФИО1, а именно: возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, а именно на возвращение исполнительного документа – судебного приказа №2-3-1251/2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области Ковалевой Т.Н. 17 августа 2017 г., - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что в Городищенском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №9062/25/34006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-1251/2017 от 17 августа 2017 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 кредитной задолженности. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 18 марта 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент обращения с иском в суд исполнительный документ взыскателю не направлен, сведения о его местонахождении отсутствуют. 15 мая 2025 г. ФИО1 направил на имея начальника Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю. Жалоба поступила адресату 22 мая 2025 г. Однако, исполнительный документ возвращен не был, что послужило основанием для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и начальника отделения-старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении взыскателю исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и начальника отделения-старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры по устранению нарушений путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок судебного приказа № 2-3-1251/2017 от 17 августа 2017 г. В случае установления факта утраты исполнительного документа, либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Также административный истец просил восстановить ему срок обращения с административным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части, которой удовлетворены заявленные требования. Просит оспариваемое решение суда в части удовлетворения административного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов указанной жалобы административным истцом ФИО1 поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2025 г. административное дело возвращено в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

13 января 2026 г. Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено дополнительное решение, которым признано незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9062/25/34006-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на отсуттвие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, административный истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство №9062/25/34006-ИП, возбужденное 9 сентября 2024 г. на основании судебного приказа № 2-3-1251/2017 от 17 августа 2017г. в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 кредитной задолженности. 18 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №9062/25/34006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ФИО1 8 августа 2025 г. (ШПИ № <...>).

Удовлетворяя требование, предъявленное к судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оспариваемого бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, нашел свое подтверждение. При этом, суд исходил из того, что доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат и суду административными ответчиками не представлены. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права ФИО1 на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки и исполнение судебного акта в разумные сроки. Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять меры по устранению нарушений законодательства, направленные на установление местонахождения названного выше судебного приказа, его направлению взыскателю, суд счел не подлежащими удовлетворению, установив, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа на момент рассмотрения дела были направлены взыскателю, что подтверждается ШПИ № <...>.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю с нарушением установленного законом срока и после того как административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд.

Вместе с тем, доказательства, что нарушение срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа в настоящем случае привело к нарушению прав взыскателя, последним не представлено.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, судом не учтено, что право ФИО1 на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, могло быть реализовано согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не ранее 18 сентября 2025 г.

На наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание административный истец в исковом заявлении не ссылался и соответствующих доказательств в материалы административного дела не представил.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, наступления для него каких-либо негативных последствий фактом несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку решение суда было отменено, то судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения суда в силу следующего.

Правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов (статьи 3, 9, 14 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения по его применению не содержат положений о дополнительном решении при отмене судебного решения, являющегося по своей сути основным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, должен руководствоваться принципом законности при рассмотрении дела.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Поэтому в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить дополнительное решение суда.

Разрешая требования, предъявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» во взаимосвязи с Законом об исполнительном производстве и применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу, что начальником отделения – старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9062/25/34006-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт оспариваемого административным истцом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. Однако, исходя из материалов дела, на старшего судебного пристава Городищенского РОСП обязанности судебного пристава-исполнителя не возлагались.

Признавая незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9062/25/34006-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд в нарушение положений части 1 статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных административным истцом требований, так как требование в приведенной судом первой инстанции формулировке, административным истцом не заявлялось.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Поэтому дополнительное решение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 требований не имеется, так как из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями следует, что возвращение исполнительного документа после окончания исполнительного производства отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и не относится к полномочиям старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия ФИО1 судебной коллегией отказано, то в силу части 3 статьи 227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2025г. и дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2026 г. отменить.

Принять новое решение суда.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи: