Постановление № 1-166/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/2020г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

30 октября 2020 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием заместителя военного прокурора Костромского гарнизонаГусельникова В.В.,

защитника – адвоката Орлова А.Б., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также следователя ВСО СК России по Костромскому гарнизону ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, русскому, имеющему <данные изъяты> образование, женатому, иждивенцев не имеющему, невоеннообязанному, работающему <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя ВСО СК России по Костромскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в следующем:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность ведущего инженера <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность ведущего инженера <данные изъяты>, в соответствии должностной инструкцией ведущего инженера, являясь материально ответственным лицом, на основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автомобильной и инженерной техники ЖКС» назначенным ответственным за выпуск транспортных средств, дислоцирующихся на территории <адрес>, а также приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за соблюдением трудовой дисциплины» ответственным на осуществление контроля за явкой на рабочие места работников учреждения, обслуживающих объекты, расположенные в <адрес> и <адрес>, т.е., выполняя организационно-распорядительные функции, а также обладая полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе учреждения и осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определении порядка их расходования, т.е. выполняя административно-хозяйственные функции, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по ранее заключенной им в один из дней ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности с индивидуальным предпринимателем 2. о выполнении в интересах 2. земляных работ в <адрес> с использованием трактора экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты> г.р.з. №, состоящего на балансе ФГБУ «ЦЖКУ» ЖКС №, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал указание водителю производственного участка <данные изъяты> 1. убыть на вышеуказанном тракторе экскаваторе-погрузчике в распоряжение 2. в <адрес> для производства земляных работ, во исполнение чего 1. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз выезжал на вышеуказанном тракторе в <адрес> для выполнения работ в интересах 2.. В качестве платы за выполнение указанных работ 2. передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, приобретая различные материалы для осуществления повседневной деятельности производственного участка, а также оставив часть денежных средств себе для возмещения ранее понесенных им затрат на приобретение по собственной инициативе имущества для обеспечения повседневной деятельности производственного участка. Таким образом, действия ФИО2 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов государства в лице Министерства обороны РФ в виде причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также в виде подрыва авторитета органов военного управления – <данные изъяты> и их должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ВСО СК России по Костромскому гарнизону ФИО1 с согласия заместителя руководителя ВСО СК РФ по Костромскому гарнизону обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, его согласие с подозрением в совершении преступления,то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред,в связи с чем, по мнению следствия, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ВСО СК России по Костромскому гарнизону ФИО1 поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о време6ни и месте судебного заседания в суд не явился. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и письменного ходатайства в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении указанного ходатайства без его участия, указывая, что не возражает противнего.Согласносправки, представленной из ОГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение в указанном медицинском учреждении.

Защитник подозреваемого – адвокат Орлов А.Б.. в судебном заседании не поддержал заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного делас назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку он не является должностным лицом, его подзащитный потратил полученные средства на нужды организации, в его действияхнет какой-либо корыстной заинтересованности. По этому поводу он с согласия своего подзащитногоДД.ММ.ГГГГ заявили соответствующее ходатайство о прекращенииуголовного дела за отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого следователем было отказано. Просит учесть, что его подзащитный на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в должной мере, как лицо, не обладающее юридическим образованием и познаниями, в полной мере не понимал и не осознавал юридических последствий заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, прислал письменное ходатайство о рассмотрении заявленного ходатайства без его участия, поддержав его.

Заместитель военного прокурора Костромского гарнизона ФИО4 в судебном заседании просил отказать в заявленном следователем ходатайстве, и направить уголовное дело для дальнейшего расследования в ВСО СК России по Костромскому гарнизону, с учетом мнения защитника в судебном заседании и противоречивой позиции самого подозреваемого ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заявлял с защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, которое инкриминируется следствием ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее он не судим, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления; по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему.

Подозреваемый ФИО2 в настоящем судебном заседании непосредственно не участвовал по уважительной причине (в виду болезни), при этом прислав заявление о рассмотрении ходатайства без его участия. При этом у подозреваемого ФИО2 просматривается непоследовательная позиция относительно заявленного им изначально ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им же заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Его защитник 3. и прокурор в судебном заседании также высказали обоснованные сомнения о возможности удовлетворения заявленного следствием ходатайства. В частности, защитник 3. указывает о том, что действуя исключительно в интересах своего подзащитного, с которым у него согласована позиция, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку он не является должностным лицом, полученные денежные средства он потратил на нужды организации, а в самих его действиях нет какой-либо корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению для дальнейшего расследования в ВСО СК России по Костромскому гарнизону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2 ч.2, ст.104.4 УК РФ, ст.25.1, п.4.1 ст.236 УПК РФ, ст.ст.446.1-446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Направить уголовное дело для дальнейшего производства расследования в ВСО СК России по Костромскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения через Буйский районный суд в Костромской областной суд.

Судья: А.Н. Смолин