Решение № 2-653/2018 2-653/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело №2-653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ******

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил ей страховое возмещение, рассчитав рыночную стоимость ее автомобиля в сумме 320000 рублей.

Однако по заключению ЛЭИ города Омска от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного автомобиля, ****** года выпуска, с крановой установкой составляет 460000 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года она предложила ответчику добровольно доплатить ей страховое возмещение в сумме 138000 рублей (400000 рублей (размер ответственности страховщика по закону) – 262000 рублей (выплаченное страхового возмещения)).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, утверждая, что в предоставленном ею экспертном заключении завышена средняя рыночная стоимость автомобиля.

Просит признать отказ ответчика незаконным, обязать ответчика доплатить 138000 рублей страхового возмещения и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от спорной суммы, а также 1600 рублей расходов по оценке автомобиля и 12000 рублей за услуги адвоката (л.д.2-3, 10).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.92-93, 100-101) суд назначил трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Омский Региональный экспертный центр» (л.д.102-103), по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения, имевшиеся на нижней части передней панели крыла (передней левой стойки кабины) автомобиля истца в виде наслоений инородного материала черного цвета, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли возникнуть в результате контакта с передним бампером автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******, но при этом геометрические параметры и внешний вид переднего бампера последнего должны были отличаться от штатного (заводского исполнения).

Все остальные повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

По имеющимся исходным данным, в связи с отсутствием фотографий с изображением автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******, и возможности его осмотра (реализован в другой субъект) более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.119, 120-156).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве иск не признал.

Подтвердил развитие спорной ситуации и выплату истцу страхового возмещения в сумме 262000 рублей.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, отметил, что страховщик должен выплатить страховое возмещение только за те повреждения, которые могли быть получены в результате конкретного события – страхового случая.

По мнению ответчика, автомобиль истца заявленные повреждения от столкновения с автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** не получал.

При обращении истца к ответчику за получением страхового возмещения страховщик не определял возможность получения автомобилем истца заявленных повреждений при изложенных обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из анализа же заявленных повреждений истца, следует, что спорные повреждения не могли возникнуть именно при заявленных обстоятельствах, что подтвердила и проведенная судебная трасологическая экспертиза, а ряд повреждений автомобиль истца имел и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также, заключение ООО «Авто-Эксперт», в том числе в части определения стоимости автомобиля истца, в отличие от предоставленного истцом акта оценки (отчета в краткой форме) эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, полностью соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, если принять во внимание отчет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о стоимости автомобиля истца в 460000 рублей, то при стоимости восстановительного ремонта последнего по экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» в 429015 рублей 34 копейки полная гибель автомобиля истца не наступила. Следовательно, страховщик выплатил истцу страховое возмещение еще и на 30581 рубль 66 копеек больше, чем последней причитается.

Далее, обозначенный автомобиль истца фактически является коммерческим транспортным средством, которое, по мнению ответчика, истец использует не для личных семейных нужд, а для получения прибыли. Отсюда, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который, поэтому, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в том же месте был поврежден другой (грузовой) автомобиль истца под управлением также водителя ФИО2 при аналогичных обстоятельства, что, по мнению ответчика, не является простым совпадением, характеризует деятельность определенных лиц, которые пытаются за счет страховщика, опять же незаконно, решить свои финансовые проблемы.

Если суд не согласиться с приведенными доводами, просил по правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленного штрафа до 100 рублей, так как страховщик в данном случае действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и какие-либо права истца не нарушал (л.д.168-171).

Истец, в свою очередь, предоставила консультацию по адвокатскому запросу, выполненную экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, который указал, что эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» не проводил самое основное трасологическое исследование по последствиям деформирующего усилия. В самом заключении имеется нагромождение ненужной информации. На наличие коррозионного разрушения и ремонтное воздействие существует амортизационный вопрос при оценке ущерба. И самый основной вывод о том, что все повреждения, которые указаны в акте осмотра, на основании трасологического исследования, которые достоверно установлены, соответствуют повреждениям на автомобиле истца, которые были получены при заявленном ДТП (л.д.172, 173-180).

Истец ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – собственник и водитель второго автомобиля, участвовавшего в спорном ДТП (л.д.97, 100-101), в судебное заседание не явились, были извещены; истец просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.13, 162, 164, 166).

Представляющий интересы истца ФИО1 адвокат Карганов И.И., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.100-101), поддержал доводы и требования по иску. Не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что эксперт не имеет специальных познаний в области трасологии, а консультация эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России является более достоверным доказательствам, поскольку выполнена компетентным специалистом. Утверждает, что истец приобрела автомобиль с крановой установкой исключительно для строительства собственного дома, около которого и произошло спорное ДТП, а не для использования в коммерческих целях. ДТП в этом месте происходят периодически без какого-либо умысла. Эксперт ответчика при определении стоимости автомобиля истца сравнивал последний с автомобилями иных моделей, в то время, как на автомобиле имеется крановая установка. Просил назначить дополнительную трасологическую экспертизу, а также для определения действительной рыночной стоимости автомобиля истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 (л.д.14) иск не признал по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по спорному ДТП (л.д.105, 106-110) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 18 статьи 12 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- пункт 19 статьи 12 - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

С 17.10.2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определяет:

- пункт 3.1 - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.2 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия…;

- пункт 3.3 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 6.1 - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога);

- пункт 6.2 - в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности;

- пункт 7.1 - справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее… - справочники…, справочник).

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип – грузовой бортовой, государственный регистрационный номер ****** (л.д.6, 18).

Согласно имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе дома <адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО4, который допустил наезд на стоящий принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя Карганова И.И.

Повреждения автомобиля причинителя вреда: передний бампер.

Повреждения автомобиля истца: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, лобовое стекло, левая передняя дверь, стекло левой передней двери (л.д.7, 106-110).

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиля истца – не застрахована (л.д.7, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» принял заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении (л.д.15-17, 18-23).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в 429015 рублей 68 копеек (с учетом замены всех заявленных истцом поврежденных деталей), с износом (50,%) – 231418 рублей 34 копейки, средней стоимости автомобиля – 320000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля – 58000 рублей, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 262000 рублей (320000 – 58000) (л.д.24, 35-72).

Внешний вид поврежденного автомобиля истца на момент осмотра по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и на момент подачи иска представлен на фотографиях (л.д.52-57, 84-91).

По акту оценки (отчету к краткой форме) эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «******», год выпуска ****** государственный регистрационный знак ****** с крановой установкой, на основании проведенного рынка продаж автотранспортных средств данной марки и модели составляет 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей (л.д.8, 78-83).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил порядок расчета страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, а также в конкретном случае.

Отметил, что в приложенном истцом экспертном заключении завышена средняя рыночная стоимость транспортного средства.

Поэтому, действия страховщика соответствуют закону, оснований для доплаты страхового возмещения нет (л.д.4-5, 25-33).

Таким образом, между сторонами возник спор, как о получении автомобилем истца повреждений именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

Достоверные доказательства того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ вообще не имело место, ответчик не предоставил, доводы в этой части и не заявлял.

В отсутствие автомобиля второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ либо фотографий последнего и непосредственно с места ДТП, как справедливо отметил эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» в своем заключении, все дальнейшие споры о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ будут явно бесконечны, выводы эксперты будут различны с той или иной долей вероятности, что следует из заключения экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр» и консультации эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Поэтому, суд отказал истцу в назначении очередной трасологической экспертизы и с учетом изложенного для разрешения спора полагает возможным не принимать ни заключение экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр», ни консультацию эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, при том, что изначально ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение именно с учетом заявленных повреждений в отсутствие явного противоречия с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Нет необходимости и целесообразности и осмотра поврежденного автомобиля истца в ходе судебного разбирательства, как того просил представитель истца.

Отказал суд представителю истца и в назначении экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку достаточно оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Так, истец не заявляет споры о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по правилам Единой методики, настаивает на рыночной стоимости автомобиля в 460000 рублей, что, как справедливо отметил представитель ответчика, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по заключению ООО «Авто-эксперт» в 429015 рублей 68 копеек, следовательно, исключена полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения подлежит определению по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в данном случае составляет 231418 рублей 34 копеек.

Отсюда, поскольку ответчик в установленные сроки и порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 262000 рублей, суд признает, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом.

Соответственно, нет оснований ни для доплаты истцу страхового возмещения, ни для взыскания штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при том, что сам автомобиль явно не предназначен исключительно для личных и семейных нужд.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг экспертов и представителя (л.д.9, 29-34, 181).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <адрес> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2018 года.