Апелляционное постановление № 22-561/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/17-525/2024

Судья Карапуз М.Ю. № 22-561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, об установлении даты окончания срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об установлении даты окончания срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, об установлении даты окончания срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, установлена дата изъятия у него водительского удостоверения и дата начала срока отбывания данного вида наказания – 15 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 4 октября 2023 года исправлена описка в описательно-мотивировочной части приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1, постановлено считать правильной дату окончания срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 11 августа 2018 года, - 15 мая 2020 года.

При этом осужденный считает, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, было заменено на наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Также осужденный указывает, что 13 февраля 2019 года он был задержан сотрудниками полиции, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он находился в СИЗО-1 г. Симферополя до 28 мая 2021 года.

В связи с изложенным, осужденный просит суд апелляционной инстанции разъяснить ему сроки исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также дату окончания срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав мнение прокурора Непенина М.П., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении приговора.

Изучив ходатайство осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения его по существу поданное в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить ему дату окончания отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенного ему приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года.

Поскольку приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года неясностей, требующих разъяснений, не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Судом также указано, что положения ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ не предусматривают обязанности суда устанавливать в приговоре начало и срок окончания назначенного к отбытию осужденным наказания, в том числе дополнительного в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Также судом разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, закрепляющие порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к различным видам основных наказаний, в том наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года.

Таким образом, при принятии решения по ходатайству осужденного судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья