Апелляционное постановление № 22-1669/2021 4/17-241-22-1669/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/17-241/2021

Судья Семенова Н.В. № 4/17-241-22-1669/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО2, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного ФИО2, адвоката Андреева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондаренко О.Г., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составила на день рассмотрения судом ходатайства - 3 года 10 месяцев 18 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что, несмотря на положительные данные, характеризующие его личность, а именно, что не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд принял незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Матюшкин С.Е. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного ФИО2 – не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

Согласно 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные критерии замены наказания судом не приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что представленные материалы не подтверждают, что ФИО2 осознал произошедшее как употребление ранее наркотических средств, так и факты совершенных им преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом судебном решении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания требование апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовного закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и ходатайство осужденного ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО2 - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева