Приговор № 1-12/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000104-93

Дело № 1-12/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года пгт. Рыбная ФИО4

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Бикмуллина А.Т.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сидении в салоне служебного автомобиля Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущегося на 35 километре по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «трасса М-7 «Волга» - Кутлу - Букаш - Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1, заведомо зная, что ФИО1 является представителем власти, будучи не согласным с его действиями и законными требованиями, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, нанес правой ногой три удара в область головы ФИО1, от чего последний почувствовал резкую физическую боль в области головы, тем самым причинив ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области правого виска, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался отдачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал алкогольные напитки. В 14 часов 00 минут он решил пойти к своей бабушке, где увидел свою маму и, чтобы не показываться ей на глаза, пошел в вагончик возле её дома. Позже приехала девушка участковый, подошла к нему и представилась, разъяснила цель своего обращения, сказала, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование в ГАУЗ Рыбно-Слободское ЦРБ, однако он ей сказал, что никуда не поедет. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции, представились сотрудниками уголовного розыска, один из сотрудников был без формы, его фамилия ФИО1. Они объясняли ему, что нужно проехать на медицинское освидетельствование, однако он продолжал отказываться. Потом ФИО1 и Свидетель №3 надели на него наручники и посадили на заднее сидение служебного автомобиля Нива. Они проехали некоторое расстояние и автомобиль начал ломаться. Потом автомобиль Нива взяли на буксир, он также оставался сидеть на своем месте. За руль сел сотрудник полиции ФИО1, участковая села слева от него, третий сотрудник полиции Свидетель №3, сел за автомобиль, который буксировал их. В ходе движения он разозлился от всего происходящего и правой ногой нанес три удара по виску справа сотруднику полиции ФИО1.

ФИО5 оглашенные показания полностью подтвердил. Дополнил, что подтверждает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению. Просил назначить не строгое наказание.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления помимо полного признания его самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание о необходимости оказать содействие в доставлении ФИО5 в связи с отработкой зарегистрированного в КУСП сообщения о хулиганстве и оказания сопротивления, не выполнении законных требований участкового уполномоченного. Совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рыбно - Слободскому району Свидетель №3 ими был осуществлен выезд в <адрес>, где они встретились с участковым Свидетель №1, которая рассказала о ситуации, а именно о том, в ходе ее выезда по сообщению о хулиганстве ФИО5 последний оказывал ей сопротивление. Они втроем зашли в вагончик, где ФИО5 лежал на кресле, разбудили его, он представился, показал ему свое служебное удостоверение, назвал свою должность, пояснил в связи с чем они приехали. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная. Они сообщили ему, что ему необходимо проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ». На их требование ФИО5, пояснил, что никуда не поедет, вел себя очень агрессивно, добровольно идти в автомобиль отказывался. В связи с чем он с Свидетель №3 попытался принудительно проводить ФИО5 в служебный автомобиль, однако тот продолжал оказывать сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены наручники, после чего ФИО5 продолжал оказывать сопротивление. ФИО5 был помещен в служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на заднее сидение с правой стороны, сам он сел рядом с ним на задним левом сидении, Свидетель №1 села за руль. После начала движения ФИО5 всячески пытался помешать ходу движения, отвлекал водителя, бил ногой по впереди стоящему пассажирскому сидению, вел себя агрессивно. Через некоторое время служебное транспортное средство <данные изъяты> вышло из строя, в связи с чем пришлось сделать вынужденную остановку. После постановки автомобиля на буксир Свидетель №1 сообщила ему, что не имеет опыта вождения транспортного средства на буксире, в связи с чем попросила его сесть за руль автомобиля, что он и сделал, после чего начал движение. В ходе движения на 35 километре по автомобильной дороге общего пользования регионального значения м-7 "Волга" с. Кутлу-Букаш - Рыбная Слобода, ФИО5, находясь на заднем сидении, правой ногой нанес ему 3 удара в область правого виска, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО5 смог это сделать, так как пассажирское сидение Нивы находилось в откинутом состоянии.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими в ходе следствия, которые аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП И ПДН ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, согласно приказу начальника отдела допущен к исполнению обязанностей подменного оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от заявителя ФИО2 о том, что хулиганит ее брат ФИО5 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления проверки и отработки данного сообщения им по вышеуказанному адресу была направлена УУП Свидетель №1, которая обслуживает административный участок №, куда входит <адрес>. Через некоторое время УУП Свидетель №1 позвонила и сообщила, что ей нужна помощь в доставлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, так как он добровольно ехать отказывается. Им были направлены оперуполномоченный ОУР Свидетель №3 и оперуполномоченный ОУР ФИО1 После доставления ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оперуполномоченного ОУР ФИО1 ему стало известно, что во время доставления ФИО5 были нанесены удары ногой по голове оперуполномоченного ОУР ФИО1 После чего он сказал ФИО1, что необходимо по данному факту доложиться рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 88).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанес ему правой ногой 3 удара в область правого виска, при этом ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 35 километр автомобильной дороги общего пользования регионального значения трассы м-7 "Волга" с. Кутлу-Букаш - Рыбная Слобода (л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты> (хэтчбек) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 35-41).

Согласно справке дежурного врача ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО3 сотрудник ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ ФИО1 обратился в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», со слов во время доставления на транспорте ФИО5 ударил ногой по голове (л.д. 75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области правого виска, которое согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в правую височную область головы (механизм - удар, сдавление; одно место приложения травмирующей силы) (л.д. 45-48).

Согласно копии дела об административном правонарушении № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 11-16,21,22,23,25)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения ФИО1 состоит в должности участкового оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, должностным регламентом определены его служебные обязанности, табелем учета служебного времени подтверждается выполнение ФИО1 своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,69,70-74,76). Графиком дежурства, расстановкой сил и средств, приказом о закреплении административных участков № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязанностей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81,86-87).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, суд находит их объективными и достоверными, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора подсудимого.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости признавать доказательства недопустимыми или не относимыми, не имеется.

Применение ФИО5 не опасного для жизни и здоровья насилия, заключающегося в том, что он нанес правой ногой 3 удара в область головы представителя власти ФИО1, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Эти действия ФИО5 совершил будучи недовольным тем, что осуществляют его доставку в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом ФИО5 осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления и совершил это.

Насилие в отношении сотрудника полиции было применено именно в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Проведение проверочных мероприятий по факту незаконных действий со стороны ФИО5 объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе копией административного материала. Каких-либо личных неприязненных отношений до этого между ФИО5 и ФИО1 не имелось, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает осведомленность ФИО5 о том, что ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей и им осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности ФИО1 непосредственно осуществлял действия по доставлению ФИО5 на медицинское освидетельствование, осуществляемого в рамках проверки сообщения ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о хулиганстве ФИО5

Действия представителя власти ФИО1 были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией, он непосредственно осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В свою очередь ФИО1 в отношении ФИО5 не совершал каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий, своих должностных обязанностей не превышал, права и законные интересы ФИО5 не нарушал. Совершение ФИО1 действий по пресечению со стороны ФИО5 нарушений закона и прав сотрудника полиции, в том числе в виде применения специальных технических средств (наручники) не является противоправным, а в силу статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» эти действия допустимы при осуществлении сотрудниками полиции своих функций и полномочий, в том числе для предотвращения противодействия и применения насилия в отношении сотрудника полиции. При этом превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы не установлено.

Сам факт нанесения ударов подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Причинение физической боли от ударов подтверждается показаниями ФИО1 о том, что он испытал сильную физическую боль, и, несмотря на то, что боль является субъективным восприятием, согласно медицинской документации у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области правого виска.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО5 вменяемым.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО5 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе против собственности, общественного порядка, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, не женат, проживает с родителями, официально трудоустроен (л.д. 117, 118, 122).

Признание вины и раскаяние в содеянном является обстоятельством, смягчающим наказание в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что преступление ФИО5 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя ввёл путём употребления алкоголя. Суд считает, что данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в суде. В этой связи с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к мнению, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа в конкретном размере без назначения иных более тяжких наказаний.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, он официально трудоустроен, где со слов получает доход в среднем 30 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, ограничений к труду и к возможности получения дохода не имеет. Также принимается имущественное положение, сведения о котором исследованы судом.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не имеется, об этом и не заявлял ФИО5

В ходе следствия в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97-98), которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по РТ л/с <***>)

ИНН <***> КПП 165501001, р/с <***>

Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России (УФН по РТ г. Казань)

БИК 019205400 к/с 40102810445370000079 ОГРН <***> ОКТМО 92701000

УИН 4170000000001295591.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин