Решение № 2-3039/2018 2-3039/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3039/2018

Дело № 2-3039/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 19 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 19 сентября 2016 года №К30.9.16 размер причиненного транспортному средству истца ущерб составил 125000 рублей, расходы по оценке - 7700 рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП ООО СК «ТРАСТ» выплату страхового возмещения осуществить не может вследствие отзыва лицензии и применении к ООО СК «ТРАСТ» процедуры банкротства, ущерб просит возместить за счет виновника аварии ФИО3 и РСА в размере 132700 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6080 рублей. В связи с с тем, что письмом от 16 декабря 2016 года №И-125290 РСА отказал в компенсационной выплате, с данного ответчика также просит взыскать неустойку за период с 10.11.2016 года по 06.03.2017 года в размере 155259 рублей и штраф в размере 50% от размера взысканных в счет возмещения вреда денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика РСА, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований, а также просьбу о снижении размера штрафа и неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 августа 2016 года в 20 час 50 мин. на ул. Энгельса, 26 в г. Челябинске по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а результате нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО6 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2016 года, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Поскольку нарушение п. 8.8 ПДД РФ ответчиком ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ТРАСТ» (полис <данные изъяты>).

Приказом Банка России №ОД-2014 от 02 ноября 2015 года отозвана у ООО СК «ТРАСТ» лицензия на осуществление страхования.

Как следует из п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п.п «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является РСА.

29 сентября 2016 года ФИО1 направила в адрес РСА требование об осуществлении компенсационной выплаты с приложением также экспертного заключения ИП ФИО7 от 19 сентября 2016 года №К30.9.16, полученное адресатом РСА 19 октября 2016 года согласно данным с официального сайта Почта России.

16 декабря 2016 года РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказало в компенсационной выплате, направив в адрес истца извещение.

Не получив в досудебном порядке компенсационной выплаты ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 от 19 сентября 2016 года №К30.9.16, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет 153000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 28000 рублей.

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО4, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП, произошедшего 19 августа 2016 года.

При этом ссылка ответчика РСА в письменном отзыве на экспертное заключение ООО «Фаворит» №18/670925 от 12.12.2016 года, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могут быть судом приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Ходатайств о проведении трасологической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает за основу ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от 19 сентября 2016 года №К30.9.16.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 причиненного ДТП ущерба за счет ответчика РСА.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит с РСА компенсационная выплата в размере 125000 рублей, исходя из следующего расчета:

153000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 28000 руб. (годные остатки).

Оснований для взыскания материального ущерба в данном случае с виновника ДТП ФИО3 не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик РСА не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 62500 рублей (125000 руб. х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 25000 рублей в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 10.11.2016 года по 06.03.2017 года.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку РСА 16 декабря 2016 года незаконно отказало в компенсационной выплате, то неустойка подлежит расчету за период с 16 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года (81 день), размер которой составит 101250 рублей, из расчета: 125000 руб. x 1% x 81 день.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 101250 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика РСА.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 7700 рублей за счет ответчика РСА.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 24.07.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 125000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, всего взыскать 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>