Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-971/2020

Дело № 2-971/2020 15 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратися в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» (далее – общество, ООО «СМТ <№>») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ООО «СМТ <№>» заключен предварительный договор инвестирования <№>, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаража-бокса <№>, общей площадью 23,9 кв.м., расположенного на 1 этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Цена договора составляет 610 000 рублей, денежные средства ответчику уплачены по кваитанци к ПКО. Однако до настоящего времени право собственности на здание спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями ответчиком не зарегистрировано, основной договор купли-продажи не заключен, гараж-бокс истцу не передан. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского округа в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал), кадастровый номер <№>, соответствующую гаражу-боксу <№>, площадью 24,3 кв.м., 1 этаж.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал относительно вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СМТ <№>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, посредством телефонограммы исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<Дата> между ООО «СМТ <№>» и истцом заключен предварительный договор инвестирования <№>, согласно пункту 2 которого стороны обязуются в будущем, но не позднее <Дата> заключить на условиях настоящего договора основной договор купли-продажи гаража-бокса <№>, общей площадью 23,90 кв.м., расположенного на 1 этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского округа в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал), кадастровый номер <№>. Цена договора составляла 610 000 рублей (п. 3 договора).

Договор заключен на основании разрешения на строительство №RU 29301000-«340», договора аренды земельного участка от <Дата><№>л, кадастровый номер земельного участка 29:22:0505020069, договор аренды земельного участка от <Дата><№>л, кадастровый номер земельного участка 29:22:0505020095, свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК <№> от <Дата>.

На основании п.1 договора купли-продажи от <Дата> и акта приема-передачи ИП ФИО2 продал ООО «СМТ <№>», а ООО «СМТ <№>» обязалось осмотреть и принять в собственность и оплатить 19/20 долей в праве на объект незавершенного строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу г. Архангельск, Ломоносовский округ, ..., застроенная площадь объекта 24,10 кв.м, степень готовности 0,08%.

На основании п.1 договора купли-продажи от <Дата> и акта приема-передачи ТСЖ «Старый город-1» продал ООО «СМТ <№>», а ООО «СМТ <№>» обязалось осмотреть и принять в собственность и оплатить 1/20 долей в праве на объект незавершенного строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу г. Архангельск, Ломоносовский округ, ..., застроенная площадь объекта 24,10 кв.м, степень готовности 0,08%.

Как следует из представленной квитанции от <Дата>, обязательства по оплате договора истцом исполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном дома и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Правилами ст.4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать установленные законом существенные условия и подлежать государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 421 п.2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 120 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является признание права, в том числе и на незавершенные строительством объекты в силу ст.ст. 128,130 ГК РФ.

Нормами Закона № 214-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном случае, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию – в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По убеждению суда, единственным эффективным средством правовой защиты, с учетом длительного неисполнения условий договора, является признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Суд полагает иные средства защиты не эффективными средствами правовой защиты. К такому выводу суд приходит потому, что указанные средства защиты не обеспечат истцу полного восстановления нарушенного права с учетом длительного невведения объекта в эксплуатацию. Такая позиция суда основывается также на положениях Постановления Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», в котором ЕСПЧ указал, что пункт 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала бы, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении какой-либо стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции. В связи с чем суд полагает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истца, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за ним вещного права на долю в объекте незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаража-бокса, учитывая степень готовности объекта, в котором расположен гараж-бокс истца, характеристик объекта.

В соответствии с проектной декларацией ООО «СМТ №3» (справка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <Дата>) общая площадь здания составляет 3963,7 кв.м, общая площадь гаражных боксов составляет 1164, 7 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1630,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования составляет 1168,3 кв.м., степень готовности здания составляет 98%. Площадь объекта подлежащего передаче истцу составляет 24,30 кв.м., следовательно, размер доли истца в незавершенном строительстве составляет 2430/116470 по гараж-боксу.

Таким образом, на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского округа в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал), кадастровый номер <№>, соответствующим гаражу-боксу <№>, 1 этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующее гаражу-боксу <№>, расположенному на 1 этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9300 (Девять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова