Решение № 2-519/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-519/2026

УИД 26RS0031-01-2025-002100-89 2-519/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-519/2026 по иску ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013г. в размере в размере 182 924 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 487 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ПАО ВТБ (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от 22.10.2013г. в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 135 719 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

ПАО ВТБ и ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 22 сентября 2017 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 22 октября 2013 г. перешли к ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчик был уведомлен о переходе прав, однако принятые на себя обязательства по Договору не исполнил. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору: в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 05.12.2025 года задолженность по Договору составляет - 182 924,56 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

-задолженность по основному долгу: 135 719,49 (сто тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 49 копеек;

-задолженность по процентам: 47 205,07 (горок семь тысяч двести пять) рублей 07 копеек;

Вышеуказанная задолженность образовалась с момента нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 20.02.2015 г. по дату уступки прав требования истцу - по 22.09.2017 г. 22.09.2017

Просит взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу ООО «ПКО М.Б.А.Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № от 22.10.2013 г. в сумме 182 924,56 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6487,74 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 74 копейки

Всего: 189 412,3 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», извещенный надле-жащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что было известно о нарушении его прав еще в октябре 2017 года, кода Банк ВТБ заключил с истцом ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается исковым заявлением и приложенным к нему уведомлением об уступке права требования от 05.10.2017г.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от 22.10.2013г., в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 135719 рублей.

Банк исполнил принятые на себя по договору по кредитному договору № от 22.10.2013г., предоставив Заемщику денежные средства в размере 136500 рублей, что не оспаривается ответчиком.

22 сентября 2017 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (ныне ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы") (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования №г, по условиям которого все права требования по договору № от 22 октября 2013 г. перешли к ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

18.12.2023г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО « М.Б.А. Финансы»).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № от 20 сентября 2017 года право требования по договору потребительского кредита № от 22.10.2013г., заключенному с ФИО1, перешло к Цессионарию в сумме 182924 рублей 56 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик погашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182924 рублей 56 копеек, из нее: 135719 рублей 49 копеек - остаток ссудной задолженности, 47205 рублей 07 копеек - задолженность по уплате процентов.

Факт образования указанной задолженности и ее расчет ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по кредитному договору № от 22.10.2013г., погашения заявленной задолженности ответчик не представил.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматри-вающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела видно, что задолженность по кредиту и уплате процентов образовалась с 20 марта 2015 года. Согласно представленному расчету, заявленный ко взысканию, размер задолженности рассчитан по 25 сентября 2017 года.

21.07.2025г. мировым судьей судебного участка №80 Табасаранского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере 182924,56 и расходов на оплату госпошлины в размере 3242.87 руб., который определением от 15 октября 2025г. был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 25.09.2017г., последний платеж по карте был внесен заемщиком 20.02.2015 в размере 203,2 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось 21.07.2025 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем направления искового заявления по почте 12.12.2025 года.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок предъявления которых истек 1 октября 2020 года, а вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлена с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в установленный законом срок предъявить в суд иск о взыскании задолженности, истцом не представлено.

В соответствие со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013г.

Соответственно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 22.10.2013г. суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013г. в размере 182 924 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 487 рублей 74 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 14.04.2026г.

Судья М.Р. Сурхаев