Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия. В обоснование указал, что 15.01.2017 года произошло ДТП, виновником которого признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 77627 рублей 36 копеек. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в указанной сумме, стоимость услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2528 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом выводов автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88610 рублей, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, должен быть определен с учетом износа. Заключение экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 года в 12:10 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Опель Зафира государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.01.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Собственником автомашины Опель Зафира государственный peгистрационный знак <***> является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный peгистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Зафира государственный peгистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО5

Согласно отчета №, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Опель Зафира государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составила 77627 рублей 36 копеек, без учета износа – 110927 рублей 32 копейки.

Согласно заключения экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 88610 рублей, с учетом износа – 64380 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется; сторонами выводы экспертизы не оспаривались.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 88610 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

В связи с тем, что исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме 3500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528 рублей 82 копейки.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика как со стороны, на которую определением суда от 06.04.2017 года возложена обязанность по ее оплате, и не в пользу которой состоялось судебное решение.

В связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика в соответствие с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 329 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88610 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года