Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-3123/2024;)~М-2390/2024 2-3123/2024 М-2390/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-182/2025

УИД 68RS0№-65

Дело 2-182/2025 (2-3123/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле KIA Mohave, гос. рег. знак №, в районе <адрес>, совершил наезд в глубокую яму в асфальте. В результате чего его автомобилю были причинены повреждения, а ему – материальный ущерб. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования ямы, и установлен размер ямы - 9 см глубиной, 143 см – длиной, 60 см - шириной. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 300 рублей. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Дирекция городских дорог» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», с учетом последующего дополнения, первоначально просил суд взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» материальный ущерб в вышеназванном размере; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 26 945,00 руб., из которых: 4 000 руб. – составление заключения, 20 000 руб. - составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, 2 945,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация <адрес> и ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения; направил представителя по доверенности. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение истца надлежащим и, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в го отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> также не явились, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В деле имеется письменный отзыв представителя администрации ФИО4, в котором она указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ЮВЖД филиала ОАО «РЖД». По сообщению отдела содержания улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, железнодорожная ветка, расположенная на земельном участке с кадастровым № находится в собственности Российской Федерации и принадлежит Кочетовской станции пути филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры ЮВЖД. В свою очередь, вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями подпадают под сферу действия Федерального закона № 257-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающих правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования. Кроме того, данные правоотношения регулируются рядом подзаконных актов и нормативно-технической документацией, в частности, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством путей сообщения РФ ДД.ММ.ГГГГ № ЦРБ-756, Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 поддержал исковые требования своего доверителя, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержав письменные отзывы, в которых указано, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорном участке автомобильной дороги - в районе <адрес> по адресу <адрес> железнодорожный переезд отсутствует. Отсутствие железнодорожного переезда на спорном участке автомобильной дороги подтверждается Перечнем железнодорожных переездов, находящихся на балансе Кочетовской дистанции пути и расположенных в границах <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права на сооружение - комплекс Кочетовской дистанции пути. Кроме того, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не имеет пересечений с железнодорожным путем. Она расположена параллельно железнодорожному пути и не имеет пересечений. Кроме того, как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле со стороны <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд в глубокую яму в асфальте. Таким образом, местом ДТП является не съезд с автомобильной дороги, как указано в акте комиссионного обследования, а непосредственно проезжая часть автомобильной дороги. И, поскольку в районе <адрес> по адресу <адрес> железнодорожный переезд отсутствует, а автомобильная дорога расположена параллельно железнодорожному пути и не имеет пересечений с ним, то в силу части 2 статьи 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по содержанию данной автомобильной дороги. Постановлением администрации <адрес> данный участок дороги закреплен на праве оперативного управления МБУ «Дирекция городских дорог», поэтому на него как на лицо, ответственное за содержание дороги местного значения, возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, и постоянному поддержанию их в безопасном для движения состоянии. Кроме того, акт комиссионного обследования составлен спустя 10 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В акте указано, что на момент осмотра повреждения дорожного полотна автомобильной дороги не обнаружены. В связи с чем, указанные в данном акте обстоятельства не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержав доводы представителя администрации <адрес>. Настаивала на том, что ОАО «РЖД» должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку ДТП произошло на участке дороги в пределах 10 м от железнодорожного переезда, что установлено актом обследования. Пояснила, что у МБУ «Дирекция городских дорог» отсутствуют документы, подтверждающие оповещение ОАО «РЖД» об утверждении схемы дорожного движения с обозначенным на ней железнодорожным переездом. Однако полагала, что это не имеет значения при разрешении спора, поскольку фактически этот переезд, даже если он несанкционированный, существует.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии с Положением «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов», утв. решением Тамбовской городской Думы от 29 июня 2011 г. N 335, мероприятия по организации и проведению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог - это комплекс работ, включающий в себя проведение работ по содержанию дороги; оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и (или) сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог (статья 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Основной задачей содержания дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается требуемое транспортно - эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений (статья 13).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО9 50597-2017.

Так, пунктом 5.2.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО1, двигаясь на автомобиле марки KIA Mohave, гос. рег. знак №, в районе <адрес>, наехал в яму, образовавшуюся на участке дороги. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения (правое переднее колесо).

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37) и определением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, с приложением к определению, в которых описаны обстоятельства ДТП и характер повреждений; констатирован факт наезда автомобиля на выбоину на проезжей части и получение автомобилем повреждений (л.д. 35-об. – 36). Оснований не доверять документам, оформленным должностным лицом, у суда не имеется.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ФИО9 50597-2017 подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 40-43). Из них усматривается, что выбоина находилась на границе съезда с автомобильной дороги общего пользования (частично – на дороге, частично – на съезде).

Наличие в момент ДТП выбоины на вышеуказанном участке дороги представители ответчика в судебном заседании не оспорили, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представили.

Судом также установлено, и это подтвердила представитель МБУ, представив распечатку с публичной кадастровой карты, что фактически участок дороги, на котором произошло ДТП, находится по проезду Безымянному <адрес>. Что не опровергает относимость к рассматриваемому случаю места ДТП, установленного сотрудником ГИБДД, поскольку на одной из фотографий видно, и это не оспаривали ответчики, что недалеко от места ДТП действительно находится <адрес> (л.д. 40). Представляется, что, указав этот адрес, инспектор ИАЗ «привязал» место ДТП к ближайшему дому.

В судебном представители МБУ «Дирекция городских дорог» и администрации города Тамбова настаивали на том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, - в зоне ответственности ОАО «РЖД», поскольку расположен в районе железнодорожного переезда.

В свою очередь, представитель ОАО «РЖД» утверждал, что указанный участок дороги не находится в их зоне ответственности ввиду отсутствия в этом районе железнодорожного переезда, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в связи с повреждением дорожного покрытия на автомобильной дороге местного значения, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данной дороги, либо если эта обязанность прямо предусмотрена законом.

Пунктом 72 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 октября 2022 г. N 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» установлено, что работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог в соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона N 257-ФЗ по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу статей 2, 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, который осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и другие виды деятельности.

Следовательно, закон возлагает на ОАО «РЖД» как на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включающей в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения (в силу статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ), обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожных переездов, при отсутствии шлагбаума - на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

10 марта 2025 г. комиссия в составе сотрудников МБУ «ДГД», комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> и ЮВЖД выехала на место для инструментального обследования, по результатам которого был составлен акт. В акте, составленном по результатам замеров, зафиксировано, что непосредственное место, где автомобиль истца получил повреждения, находится на расстоянии 9,4 – 9,6 м от ближайшего рельса железнодорожного пути, то есть в пределах 10 м, установленных законом; на съезде с автомобильной дороги в сторону железнодорожного пути.

На фотографиях, представленных суду на мобильном устройстве, усматривается, что после съезда с дороги имеется поворот в сторону железнодорожного пути. Этот участок, который не имеет равнозначного покрытия с дорогой по <адрес>у, примыкает к железнодорожному полотну. И далее, учитывая, что имеются «накатанные» следы, представляется, что в этом месте сложился устойчивый характер проезда автомобильного транспорта через железнодорожный путь на противоположную сторону.

Несмотря на это, суд полагает, что в указанном районе отсутствует железнодорожный переезд, с которым закон связывает наличие у ОАО «РЖД» обязанности по содержанию прилегающего участка дороги, и в этой связи исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

Так, пунктами 2, 3, 6 Приказа установлено, что инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления (подпункты 1-3 пункта 2); владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; владельцы железнодорожных путей необщего пользования (подпункты 4-5); владельцы автомобильных дорог (подпункт 6 пункта 2); иные заинтересованные организации (подпункт 7 пункта 2).

Открытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные в подпунктах 1-3, 6, 7 пункта 2 Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования. К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды (пункт 3).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда принимается владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, железнодорожным переездом является не любое пересечение железнодорожных путей с автомобильной дорогой, а только то, которое утверждено и открыто в установленном порядке. Более того, если инициатором открытия ж/д переезда являлся орган местного самоуправления, то он должен направить владельцу железной дороги соответствующее обращение, приложив не только схему организации дорожного движения транспортных средств, включающую железнодорожный переезд, но и технико-экономическое обоснование необходимости его открытия.

В данном случае - представитель МБУ «Дирекция городских дорог» представила суду схему организации дорожного движения транспортных средств по <адрес>у <адрес> с железнодорожным переездом, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представленная схема утверждена только администрацией <адрес>. При этом, доказательств направления владельцу инфраструктуры какого-либо обращения о необходимости открытия железнодорожного переезда с приложением технического обоснования – ни представитель МБУ «Дирекция городских дорог», ни администрация <адрес> суду не представили (тогда как суд неоднократно выяснял наличие у них этих документов). То есть доказательств соблюдения процедуры открытия железнодорожного переезда указанные ответчики не представили.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель МБУ «Дирекция городских дорог» неоднократно озвучивала, что железнодорожный переезд является несанкционированным, и не отрицала того, что он образовался с течением времени, в процессе движения автомобилистов по направлению к объектам инфраструктуры.

В свою очередь, представитель ОАО «РЖД» представила суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на комплексы дистанционного пути с перечнем ж/д переездов на территории <адрес>, находящихся во владении ОАО «РЖД», в которых отсутствует железнодорожный переезд, в районе которого автомобиль истца получил технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пересечение автомобильной дороги с железнодорожным полотном – без его открытия в установленном законом порядке само по себе не может считаться железнодорожным переездом и, соответственно, не является поводом к возникновению у ОАО «РЖД» обязанности по содержанию участка дороги, расположенного в пределах 10 метров от такого пересечения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей

деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Положением "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов", утв. решением Тамбовской городской Думы от 29 июня 2011 г. N 335, содержание и ремонт автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, оказывающих услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляются непосредственно указанными муниципальными учреждениями (далее - муниципальные учреждения) либо подрядными организациями, привлекаемыми в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 1 статьи 4).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальным имуществом, находится в собственности городского округа – город Тамбов. И постановлением администрации города Тамбова от 25 мая 2018 г. № 2784 закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция городских дорог».

В силу своих полномочий, отраженных в уставе, МБУ «Дирекция городских дорог», учредителем которого является Администрация города Тамбова, осуществляет деятельность по организации и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. Следовательно, учреждение является тем лицом, которое ответственно за надлежащее содержание дорог в пределах городского округа – город Тамбов.

При такой ситуации, учитывая, что МБУ «Дирекция городских дорог» не привело суду доводов и не представило доказательств в опровержение того, что в момент ДТП участок дороги находился в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее исполнение МБУ «Дирекция городских дорог» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Следовательно, на учреждении лежит обязанность по возмещению истцу как собственнику автомобиля материального ущерба, возникшего в результате его повреждения. Что, в свою очередь, исключает материальную ответственность остальных ответчиков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (часть 2).

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В подтверждение возникновения убытков и, соответственно, размера причиненного ему ущерба, истец представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 341 рублей (л.д. 7-14).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия.

В свою очередь, МБУ «Дирекция городских дорог», которому истец направлял уведомление с просьбой явиться 24 февраля 2025 г. на осмотр транспортного средства с целью установления фактических повреждений (л.д. 23), это заключение, с точки зрения относимости и допустимости, не оспорило; ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель не заявлял. Тогда как суд неоднократно выяснял в этой части мнение всех ответчиков.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 84 300 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, то есть физических или нравственных страданий потерпевшего, являющихся последствиями нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений - условием для компенсации морального вреда является не сам по себе факт нарушения имущественных прав истца (повреждения его транспортного средства), а одновременное с имущественным вредом нарушение его личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшие причинение физических или нравственных страданий.

К личным неимущественным правам, в частности, следует относить жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №).

Нематериальными благами также являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ).

Из существа спора усматривается, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда фактически обусловлено повреждением его транспортного средства. То есть в целом –моральный вред вытекает из нарушения его имущественных прав виде повреждения его автомобиля. Что не относится к числу тех оснований, за которые компенсация морального вреда присуждается при установлении самого факта нарушения.

При такой ситуации спор должен разрешаться на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ (перечисленных выше), с которым статья 151 ГК РФ связывает его право на компенсацию морального вреда. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду таких доказательств.

Психологический дискомфорт (различного рода опасения, беспокойство) могут расцениваться лишь как нравственные страдания, являющиеся следствием нарушения личных неимущественных прав, но никак не само нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, подлежащее защите посредством компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что поврежденный автомобиль представлял для истца особую неимущественную ценность, и что его порча была умышленной, у суда не имеется. Поэтому сам по себе факт повреждения транспортного средства от попадания в выбоину на дороге в этом случае не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме, то в его пользу с МБУ «ДГД» в полном объеме подлежат возмещению судебные издержки – при условии доказанности их фактического несения и относимости к рассмотренном спору.

В данном случае истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, куда включены участие представителя во всех судебных заседаниях и составление искового заявления.

В материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 взял на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> (л.д. 18). Полномочия представителя по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждаются ордером адвоката.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается протоколами всех судебных заседаний, в которых ФИО8 принимал участие.

Оснований сомневаться в том, что представил составил для истца исковое заявление, у суда не имеется, учитывая его содержание, требовавшее обладание юридическими познаниями.

Несение расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО8 получил от ФИО1 20 000 руб. (л.д. 17).

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, то суд считает заявленный размер расходов на юридические услуги - 20 000 рублей, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Соответственно, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд истец обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение признано в качестве доказательства ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате 10 000 рублей (л.д. 15,16). Однако в данном случае истец просит взыскать 4 000 рублей. Соответственно требование о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного исследования также подлежит удовлетворению.

Также с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 945 руб. Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>), в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей, расходы на проведение экспертной оценки ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе предъявленных к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога и администрации <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова