Решение № 2А-2644/2019 2А-2644/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-2644/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2644/2019 по административному иску ФИО2 к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действий и бездействий, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата изъятого автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска до проведения независимой оценки и определения его реальной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действий и бездействий, указав, что административный истец является должником по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании решения Кировского районного суда Самары от 12.03.2012г. по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546228,19 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Passat 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость установлена в размере 366400,00 рублей. 01.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа № от 17.04.2012г. возбуждено исполнительное производство N3476/16/37505. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 156228,19 рублей. 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт изъятия и передачи арестованного автомобиля Volkswagen Passat. Стоимость автомобиля, указанная в акте, составила 336400 рублей. Об изъятии ФИО2 предварительно извещен не был, изъятый автомобиль используется административным истцом для трудовой деятельности. У ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, изъятие автомобиля лишает его возможности обеспечивать их содержание. 06.02.2019г. было вынесено постановление о передаче имущества на торги. 14.03.2019г. был вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. 14.05.2019г. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Должник ФИО2 в нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве не был извещен о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, если пристав не выполнил свои обязательства, то торги признать законными невозможно, так как напрямую нарушаются права должника, что влечет незаконность проведения торгов (первых или повторных). Цена имущества на первых торгах составила 366400,00 рублей, торги не состоялись. Повторные торги на текущий момент не назначены, согласно постановлению от 14.05.2019г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% цена на повторных торгах составит 311440,00 руб. Установленная стоимость имущества значительно ниже его рыночной цены, что подтверждается предоставленными ранее сведениями о ценах на аналогичные транспортные средства. Кроме того, задолженность по исполнительному производству на текущий момент составляет 156228,19 рублей, что практически в три раза ниже рыночной цены транспортного средства. В настоящее время стоимость автомобилей Volkswagen Passat 2008 года выпуска составляет от 470000 рублей до 530000 рублей. 24.04.2019г. ФИО2 в ОСП <адрес> было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Согласно сведениям с сайта Почты России заявление поступило в ОСП <адрес> 06.05.2019г., однако в нарушение требований ст. 45 Закона об исполнительном производстве до настоящего времени ответ ФИО2 не был направлен. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Volkswagen Passat и бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению (либо бездействия по не извещению о проведении) оценки, не извещении должника о вынесенных постановлениях нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконными действия и бездействия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем произведения возврата изъятого автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска до проведения независимой оценки и определения его реальной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 документы, подтверждающие полномочия по ведению административного дела в соответствии с ч.1 ст.55 КАС РФ не представила, в связи с чем, не была допущена к участию в судебном разбирательстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено, автомобиль возвращен должнику.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены возражения на административный иск, в которых в удовлетворении административного иска просили отказать (л.д.33-34).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копии постановлений, указанных в статье 87 Закона об исполнительном производстве (в том числе о передаче имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статья 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины в размере 546228 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 606000 рублей (л.д.98-99).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> снижена начальная продажная стоимость заложенного имущества до 366400 рублей (81-82). Должник ФИО2 присутствовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения заявления и снижения начальной продажной стоимости на основании представленной ОАО «Банк Уралсиб» независимой оценки. Определение не обжаловалось и в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.6,79,83-85).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП <адрес> автомобиль передан на торги (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 был изъят автомобиль Фольксваген Пассат, о чем был составлен акт об изъятии и передаче арестованного имущества (л.д.4-5,21-22), акт об изъятии получен ФИО2 лично, о чем имеется его подпись (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлен на публичные торги (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, начальная продажная стоимость составила 311440 рублей (л.д.62).

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в дело административным истцом копий указанный постановлений, наличии сведений об указанных постановлениях в иске, в связи с чем, суд находит доводы административного истца в этой части несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании определения Кировского районного суда <адрес> (л.д.31).

В связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 исполнительное производство окончено (л.д.166-167), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Пассат возвращен должнику ФИО2, о чем составлен акт, должник автомобиль получил (л.д.108).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав выполнил все действия по обращению взыскания на автомобиль должника, выставлении его на торги, снижении стоимости имущества в соответствии с требованиями законодательства, т.е. судебным приставом принимались все необходимые меры.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и охраняемые законные интересы, а кроме того, исполнительное производство окончено, автомобиль передан должнику и в настоящее время перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как доказательств, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих должностных полномочий, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения этим прав и охраняемых законом интересов истца суду не представлено, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действий и бездействий, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата изъятого автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска до проведения независимой оценки и определения его реальной рыночной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.