Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Дело № 2-2429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.07.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а также по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, ареста, в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль - <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи, ФИО1 был передан автомобиль, ключи от него, и комплект документов.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1, и ФИО2 какие либо сведения в открытом доступе о наложенных ограничениях в отношении данного транспортного средства отсутствовали, однако при обращении за регистрацией истец получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты> (на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного транспортного средства является истец ФИО1, автомобиль приобретен им за 50 000 рублей, поскольку между сторонами была договоренность о приобретении автомобиля за вышеуказанную сумму, так как автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем стоимость имущества была снижена.

Тем самым, право собственности на спорную автомашину возникло с момента передачи ее продавцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., и на момент возникновения у него прав на спорный автомобиль он не был арестован, не был обременен правами третьих лиц.

Указанный в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль является собственностью истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля был совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия судом решения и вынесения определения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, о наложение ареста на спорный автомобиль.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 50 000 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 на своем а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, стал виновником дорожно-транспортного происшествия с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, чем причинил ему имущественный вред.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка на а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, принадлежащий ФИО2, был наложен арест в качестве обеспечительной меры.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО1 в Центральный районный суд г, Новокузнецка было подано исковое заявления с требованием об освобождении имущества от ареста, в связи с тем, что он якобы приобрел у ФИО2, а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, что свидетельствует, по мнению Истца, что данная сделка является мнимой, то есть совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако в нарушение требований законодательства ФИО1 не исполнил своей обязанности как владельца транспортного средства и не застраховал свою гражданскую ответственность в установленные законом сроки.

Кроме того, по данным сайта Drom.ru (https:/ /auto.drom.ru /region42/tovota/corona/?minyear=:1993&maxvear;=:1993&go;_search=2) средняя стоимость подобного автомобиля находится в пределах 100 000 - 130 000 рублей.

Таким образом, Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, заключен сторонами лишь для вида, с целью избежать Ответчиком ФИО2 обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против требований о признании сделки недействительной.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования Надыкта. Возражал против требований о признании сделки недействительной.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования Надыкта не признал, требования о признании сделки недействительной поддержал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст.ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли – продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуются, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Как следует из договора, при заключении договора купли-продажи ФИО1 был передан автомобиль, продавцом получены денежные средства за него.

Порядок оформления договора купли-продажи автомобиля регламентируется п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиль находился в его владении.

Как следует из копии договора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. за 86 500 руб.

Надыкта поясняет, что в один день продал свой прежний автомобиль и купил автомобиль у ФИО7. Также поясняет, что низкая цена объясняется тем, что при покупке у автомобиля ФИО7 был разбит задний бампер и фонари. Факт повреждения автомобиля в ДТП участниками не оспаривается. Надыкта сообщил суду, что при покупке через сайт ГИБДД проверил аресты и ограничения, их не было. После покупки спустя какое-то время позвонил ФИО7 и сказал, что по почте получил определение об аресте. Машину Надыкта страховал, когда уже был наложен арест.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу поиску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

Судом постановлено наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированный на ФИО2. Запретить совершать сделки и любые регистрационные действия с данным имуществом.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ареста (исключении из описи) автомобиля, исходя из следующего.

Требования о государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль гражданское законодательство не содержит, а постановка на учет в органы ГИБДД является условием допуска к движению транспортного средства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи автомобиля истцу ФИО1 стал его собственником. На момент заключения договора купли - продажи автомобиль под арестом не находился, каких-либо запретов по его отчуждению наложено не было. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель становится собственником транспортного средства с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами был подписан, автомобиль передан покупателю, что является основанием для приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль.

До заключения договора купли-продажи данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС.

Определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено при принятии иска ФИО3 к производству, т.е. без вызова сторон в судебное заседание. На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 2 дня до принятия обеспечительных мер, доказательств заключения договора в более позднюю дату не представлено.

В день купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 продал свой предыдущий автомобиль <данные изъяты> Алину С.И. за 86500 руб.

Также ФИО2 представлены распечатки с сайта Drom.ru, которые подтверждают, что ФИО2 имел намерения продать автомобиль <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ., задолго до принятия обеспечительных мер судом по иску ФИО3.

В судебном заседании истец Надыкта пояснил, что у автомобиля был разбит задний бампер и фонарь. Истец суду пояснил, что сначала решил отремонтировать автомобиль, а потом поставить его на учет.

В подтверждение производства ремонта истцом Надыкта представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был приобретен бампер задний – 1 шт., стоп сигнал задний левый – 1 шт. на автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 представлен оригинал страхового полиса серии ХХХ №, оформленного ЗАО МАКС, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ., собственником и страхователем указан ФИО1, модель застрахованного ТС <данные изъяты>, г/н №. Страховой премии в размере 7338,28 руб. оплачена.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что сделка покупки спорного автомобиля имела место в действительности и была исполнена.

Представленные ответчиком фотографии с камер наблюдения ГИБДД не позволяют установить водителя, управляющего транспортным средством.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для наложения ареста на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, на этом основании требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Доказательств мнимости сделки ФИО3 суду не представлено. У ФИО7 имелось намерение на отчуждение спорного автомобиля еще в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта Drom.ru.

В день сделки ФИО1 продал принадлежащий ему ранее автомобиль, тем самым подтверждается его платежеспособность и намерение на приобретение другого автомобиля.

Фактическое исполнение сделки ФИО1 также подтвердил чеком на покупку запасных частей для ремонта автомобиля и полисом ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>.

Тот факт, что из представленных ФИО3 сведений следует, что до сделки Надыкта и ФИО7 были знакомы, не свидетельствует о мнимости сделки. Также само по себе не подтверждает мнимости сделки и необращение Надыкта в ГИБДД в установленный законом срок за регистрацией автомобиля.

Исследуя все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №), автомобиль <данные изъяты> госномер №

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова