Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», треть лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> на 3 км. автодороги Таганрог-Беглица произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак № Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 900 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истца просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 139 900 рублей, неустойку в размере 100 728 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, факт ДТП от <дата> и причинения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № нашел подтверждения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 129 100 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы, представителем истца были на основании ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей, штраф, неустойку в размере 232 380 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5 который суду пояснил, что согласно представленных материалов им был сделан вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и контакте между автомобилями в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают, как от поверхности дорожного покрытия, так и по захвату зон их контакта по габаритной высоте, а также по формам зон их контакта. Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транспортных средств имел место в данном ДТП.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 50 минут на 3 км. автодороги Таганрог-Беглица произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак № под управлением истца, Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП., с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 900 рублей.

<дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения и понесенных в связи с ДТП расходов.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что согласно проведенной ответчиком экспертизы заявленные повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Суд считает, что страховая компания не обосновано отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы № от <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчиком в судебное заседание на основании ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств того, что механические повреждения причиненные автомобилю истца были причинены в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 550 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 232 380 рублей за период с <дата> по <дата>, за 180 дней просрочки исполнения обязательств. ( 129100х180х1%=232380)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232 380 рублей, за указанный истцом период.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки.

Суд считает, что ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

На основании п. 28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)(ред. от <дата>), Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением суда с ответчика в пользу взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размер 129 100 рублей, штраф в связи с не исполнением в добровольном порядке заявленных исковых требований в размер 64 550 рублей. Таким образом общая сумма денежных средств подлежащих выплате в счет страхового возмещения составила 193 650 рублей.

На основании изложенного, суд с учетом соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций и страхового возмещения причиненного ущерба составила 343 650 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> согласно судебного экспертного заключения.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 6197 рублей 70 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6 497 рублей 70 копеек.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 29 970 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», треть лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей, штраф в размере 64 550 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 29 970 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 497 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих