Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2-5407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 45396,11 рублей, неустойку в размере 117261,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по оценочной работе в размере 6180 рублей, стоимость транспортных услуг в размере 2500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36650 рублей, неустойку в размере 158513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по оценочной работе в размере 6180 рублей, стоимость транспортных услуг в размере 2500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 125700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в «Экспертный центр ИП ФИО8». Согласно экспертному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом износа составляет 256600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6180 рублей.

ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 85600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом износа на дату ДТП составила 247900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 36600 рублей (2№).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19550 рублей ((36600+2500) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 6180 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92910 рублей (122250*1%*76 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65603,50 рублей (36650*1%*179 дней).

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92872 рублей (12220 (247900-125700)*1%*76 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65514 рублей (36600*1%*179 дней). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158386 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленном им размере 1000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4197 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 3897 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы до настоящего времени оплата не произведена, в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 36650 рублей, неустойки в размере 158513 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, стоимости услуг по оценочной работе в размере 6180 рублей, стоимости транспортных услуг в размере 2500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36600 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по оценочной работе в размере 6180 рублей, стоимость транспортных услуг в размере 2500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 19550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец