Апелляционное определение № 33-756/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Норбоева Б.Ж. № гражданского дела 2-3190/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-006160-31

Поступило 09 февраля 2026 г. 33-756/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2026 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «Бурятхлебпром», ФИО2 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установления вины работодателя в несчастном случае на производстве оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 14 мая 2025 г.) вышеназванное решение суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании п. 9 акта о несчастном случае на производстве № ... от 10.08.2020 года и п. 10 этого же акта в части выводов об отсутствии вины должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, незаконными.

В этой части постановлено новое решение.

П. 9 Акта о несчастном случае на производстве № ... от 10.08.2020 г. и п.10 этого же акта в части выводов об отсутствии вины должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, признаны незаконными.

В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 14 мая 2025 г.) оставлено без изменения.

11 декабря 2025 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление от представителя истца по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., а также почтовых расходов по направлению искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

23 декабря 2025 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что 02 сентября 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в окончательной форме мотивированное определение кассационного суда изготовлено 10 сентября 2025 г. Данный судебный акт был вынесен в отсутствие истца и его представителя, почтой определение получено не было, а получена представителем истца в Советском районном суде г. Улан-Удэ только 24 ноября 2025 г. Просили обратить суд внимание, что истец является инвалидом ... группы, вынужден из-за плохого состояния здоровья периодически посещать медучреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Бурятхлебпром» по доверенности ФИО4 возражала против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, восстановить истцу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на те же основания, что и в ранее поданном заявлении. Дополнительно указывает, что мотивированное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было изготовлено 10 сентября 2025 г., следовательно трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 10 декабря 2025 г. Истец направил заявление о возмещении судебных расходов в Советский районный суд г. Улан-Удэ посредством системы ГАС Правосудие 10 декабря 2025 г., т.е. до истечения процессуального срока, а зарегистрирован судом первой инстанции 11 декабря 2025 г. Кроме того, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в нарушение ч. 5 ст. 390.1 ГПК РФ истцу направлено 18 сентября 2025 г., т.е. на восьмой день после изготовления в мотивированном виде. Также сторона истца указывает, что Советским районным судом г. Улан-Удэ не был принят во внимание факт того, что истец является инвалидом ... группы.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что АО «Бурятхлебпром», не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 г., 14 июля 2025 г. подало кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При этом ответчик направил 14 июля 2025 г. копию кассационной жалобы в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО3.

Истец ФИО1 получил копию кассационной жалобы 01 августа 2025 г., ФИО3 – 08 августа 2025 г.

В адрес истца ФИО1 28 июля 2025 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции направлена копия определения о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении дела к слушанию на 02 сентября 2025 г.

Данное почтовое отправление 18 августа 2025 г. возвращено в кассационный суд в связи с истечением срока хранения.

Представителем истца по доверенности ФИО3 01 сентября 2025 г. подано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражение на кассационную жалобу.

Кассационное рассмотрение дела состоялось 02 сентября 2025 г., по результатам которого был вынесен судебный акт.

Таким образом, по настоящему делу судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г., соответственно срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения указанного судебного акта, то есть с 02 сентября 2025 г., а не с момента получения определения суда кассационной инстанции.

А значит, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек в 24 часа 02 декабря 2025 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 обратились 10 декабря 2025 г. посредством систем электронного документооборота, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанции об отправке, то есть с нарушением трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 обратились 23 декабря 2025 г. посредством системы электронного документооборота, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанции об отправке.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было изготовлено 10 сентября 2025 г., копия судебного акта получена истцом в ноябре 2025 г., что по их мнению, наряду с наличием у истца инвалидности и необходимостью посещения им медицинских учреждений, являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

С учетом того, что представитель истца подал 01 сентября 2025 г. возражение в суд кассационной инстанции, следует прийти к выводу, что стороне истца было известно о принятии к производству кассационной жалобы и о дате слушания дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены судом кассационной инстанции о дате слушания дела не состоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из указанного следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчислялся именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции - 02 сентября 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия кассационного определения направлена истцу ФИО1 18 сентября 2025 г., т.е. в срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, однако не получена последним по причине истечения срока хранения, тем самым суд кассационной инстанции выполнил свою обязанность по направлению судебного акта участникам процесса.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторона истца, достоверно располагая сведениями о нахождении в производстве Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материалов гражданского дела по кассационной жалобе ответчика, а также о дате слушания дела – 02 сентября 2025 г., не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения документов, направляемых ей судом кассационной инстанции. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения копии судебного акта.

ФИО1 же не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Более того, гражданское дело из суда кассационной инстанции поступило в районный суд 30 сентября 2025 г.

В случае добросовестного поведения, истец имел возможность своевременно получить копию кассационного определения и с учетом оставшихся двух месяцев на подачу заявления о взыскании расходов, в установленный законом срок подать соответствующее заявление.

В целях проверки доводов истца о необходимости посещений ФИО1 как инвалидом 3 группы медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции по месту его жительства запросил интересующие сведения из ГБУЗ «Городская поликлиника № ...», на что получен ответ, что ФИО1 не прикреплен к данной поликлинике и в период с 02 сентября по 11 декабря 2025 г. за медицинской помощью не обращался.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов, сторона истца в материалы дела не представила.

Наличие у истца инвалидности ... группы само по себе не является основанием для восстановления процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелись.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.