Решение № 7-67/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 7-67/2018

Судья: Пикалева Е.Ф. Дело № 12-25/2018-7-67К


РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (<...>), с участием

представителя Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, защитника ФИО2 – Левченко С.Г.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу <...> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года, которым постановление <...> от 01 ноября 2017 года, вынесенное <...> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> ФИО3 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,

установил:

31 октября 2017 года <...> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> ФИО3 (далее должностное лицо) в отношении должностного лица – <...> Общества с ограниченной ответственностью ««Амкор Тобакко Пэкедженг Новгород» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Постановлением должностного лица <...> от 01 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение, которым постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в порядке пересмотра должностное лицо считает решение судьи районного суда незаконным и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что представленными материалами дела об административном правонарушении виновность ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждена.

Срок подачи жалобы на решение судьи должностным лицом не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснений явившихся для рассмотрения жалобы участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе плановой выездной проверки, проведенной 27 октября 2017 года в 16 часов 00 минут на основании распоряжения №<...><...> управления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо - Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области от 04 сентября 2017 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкедженг Новгород» (далее Общество) было выявлено, что <...> Общества ФИО2 по адресу: <...> не организовал проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию. Согласно материалам проверки в Обществе имеются лица, допущенные к управлению транспортными средствами, находящимися в эксплуатации Общества, - <...>, при этом документы, подтверждающие проведение предрейсового технического контроля эксплуатируемых ими транспортных средств отсутствуют (не представлены), в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств.

Приказом от 13 декабря 2012 года № <...> по Обществу ФИО2 назначен ответственным за выпуск автомобилей на линию.

Приведенные обстоятельства явились основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что организации, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспортные средства для собственных нужд, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащие Обществу на праве собственности и на праве аренды транспортные средства эксплуатируются сотрудниками Общества в служебных и личных целях по доверенности на право управления транспортными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом перевозки пассажиров, груза и багажа автомобильным транспортом. При этом непосредственная деятельность Общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации сотрудниками Общества транспортных средств об этом не свидетельствует.

В жалобе в порядке пересмотра, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, должностное лицо просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 27 октября 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, истек 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пунктов 2, 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решением судьи районного суда прекращено, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, постольку входить в разрешение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, о чем просит должностное лицо в жалобе, судья при рассмотрении жалобы на это решение не вправе.

Исходя из требований изложенных норм закона, основания для отмены решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы должностного лица, направленной на возобновление производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу <...> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления, государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова