Приговор № 1-209/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Крымского транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры Жуковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката, представившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, УССР, образование среднее, разведенной, имеющей двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находясь у бара «Астендос» расположенного по адресу: <адрес>, встретила своего знакомого по имени Илья, в беседе с которым, у ФИО1, возник умысел на незаконное приобретение у Ильи наркотического средства под условным названием «соль», с целью дальнейшего личного употребления, для чего, Илья провёл ФИО1, к заброшенным сооружениям, расположенным по адресу: РФ, Республика. Крым, <адрес>А, с целью приобретения ФИО1, у него наркотического средства под условным названием «соль».

ФИО1, в это же день, около <данные изъяты> находясь в одном из заброшенных помещении указанного адреса, где также находился Илья, указавший на бюст памятника «Ленина», на котором находился пластиковый предмет в виде пробки, которую ФИО1, взяла, внутри которой обнаружила бумажный свёрток, с порошкообразным вещество белого цвета, и достоверно зная о наркотических свойствах порошкообразного вещества, и осознавая противоправность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя умышленно, ФИО1,данный пластиковый предмет в виде пробки с наркотическим средством внутри, спрятала в карман спортивных брюк, в которые была одета, после чего направилась к месту своего проживания.

В этот же день, в <данные изъяты>., в ходе оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Мак», на расстоянии около двух метров от железнодорожного полотна, и в десяти метрах от переходного железнодорожного моста, расположенного на 60 км., в пределах железнодорожной станции Красноперекопск ФГУП «Крымская ж.д.», сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, была остановлена ФИО1, которой был задан вопрос о наличии при ней запрещенных к гражданскому обороту в РФ предметов, веществ или средств, на что ФИО1, ответила, что имеет, и где в присутствии двух понятых, последняя, из кармана спортивных брюк, одетых на ней, достала пластиковый предмет белого цвета в виде пробки, внутри которой был обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным вещество белого цвета, которые впоследствии были изъяты и согласно заключения эксперта МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: «представленное на экспертизу вещество массой 0,26 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ",», производное N-метилэфедрона в количестве 0,26 гр. относится к значительному размеру.

Подсудимая, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, просила суд её строго не наказывать.

Защитник - адвокат Варламова Ж.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Жукова О.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «наркотических средств в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», производное N-метилэфедрона в количестве 0,26 гр. относится к значительному размеру.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.130-132), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ ДЗ: F11,20 (л.д.112), поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, её характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного частью 1 стати 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по её обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категориям преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства отрицательно, не судима.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, имущественное положение и поведение подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 и восстановление социальной справедливости за совершенное ею преступление может быть достигнуто с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обязательство о явке следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде двести часов обязательных работ.

Обязательство о явке отменить

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева