Решение № 12-38/2018 12-441/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №12-38/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 15 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием законного представителя юридического лица – директора КГАУ СО «РЦДПсОВ» ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 13 декабря 2017 года юридическое лицо КГАУ СО «РЦДПсОВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что юридическим лицом по адресу: <...> м-он Привокзального района, 32А, в нарушение требований Приложения 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом ФИО2 и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2017 №7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допущены нарушения при проведении контроля технического состояния транспортных средств, а именно: специалист, осуществляющий выпуск подвижного состава на линию, не соответствует квалификационным требованиям – документы подтверждающие квалификацию специалиста не представлены, специалист, осуществляющий выпуск подвижного состава на линию, не прошел аттестацию – документы об аттестации специалиста не представлены. Кроме того, в нарушении требований п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287; п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2017 № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допущено несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям, а именно: специалист, ответственный за БДД, имеет высшее образование по специальности, не входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (л.д.19)

Законный представитель юридического лица ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что специалист, осуществляющий выпуск автомобилей, принадлежащих учреждению, на линию имеет соответствующую квалификацию и прошел аттестацию, о чем имеются подтверждающие документы. Специалист, ответственный за БДД в учреждении имеет соответствующую квалификацию, о чем свидетельствует документ о прохождении аттестации в СибМУГАДН с записью о соответствии занимаемой должности. Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Вместе с тем, непосредственная деятельность КГАУ СО «РЦДПсОВ» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 составлен на основании акта проверки от 13.07.2017, т.е. с нарушением сроков (л.д.1).

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав законного представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, юридическое лицо КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать какие именно требования были нарушены и в чем именно заключается допущенное должностным лицом их нарушение.

Составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, таким требованиям закона не соответствуют, поскольку в них не указаны какие конкретные требования о профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам учреждения, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, нарушены юридическим лицом, а также не указано, в чем выразилось нарушение указанных требований и когда были допущены такие нарушения, то есть не указаны время и событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 13.12.2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения. В связи с чем, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года о привлечении юридического лица КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов