Решение № 12-73/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело № 12 – 73/2025 (УИД 53RS0003-01-2025-000669-50)


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 07.05.2025 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант», №, находящееся по адресу: <адрес>, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

директор общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее Общество) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное 07.05.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 26.04.2025 в 00 часов 16 минут 47 секунд по адресу: 367 км + 444 м ФАД М-10 «Россия» в с. Едрово Валдайского района Новгородской области, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ВОКОРД-ТРАФИК Р» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11.11.2026), зафиксировано движение транспортного средства с полуприцепом марки «ШМИТЦ SCB*S3Т», государственный регистрационный знак №, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником полуприцепа марки «ШМИТЦ SCB*S3Т», государственный регистрационный знак №, является Общество. В связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе директор Общества ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 07.05.2025 №, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что Общество транспортное средство марки «ШМИТЦ SCB*S3Т», государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (далее ООО «ВнешТранс») на основании договора от 01.11.2023 № о передаче автотранспорта в сублизинг. Согласно п. 1.1. договора аренды лизингополучатель предоставляет во временное пользование сублизингополучателю автотранспортное средство марки «ШМИТЦ SCB*S3Т», государственный регистрационный знак № Акт приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2023 подтверждает факт того, что Общество передало, а ООО «ВнешТранс» приняло во владение и пользование указанный полуприцеп. Дополнительным соглашением к договору № определены условия арендной платы. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору № от 01.11.2023, сублизингополучатель оплачивает лизингополучателю арендную плату по окончании срока действия договора № пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет 900 000 рублей за календарный год. Таким образом, у ООО «ВнешТранс» не наступили обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, подтверждением, что в момент совершения правонарушения указанное выше транспортное средство эксплуатировалось именно ООО «ВнешТранс», является копия путевого листа № с 08 апреля по 07.05.2025. Более того, подтверждением, что указанное выше транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс», является детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с регистрационным знаком № из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс». При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось Обществом, в связи с чем автор жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2025 в 00 часов 16 минут 47 секунд по адресу: 367 км + 444 м ФАД М-10 «Россия» в с. Едрово Валдайского района Новгородской области, водитель автомобиля с полуприцепом марки «ШМИТЦ SCB*S3Т», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Общества, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности измерения).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Довод жалобы о том, что 26.04.2025 в 00 часов 16 минут указанное выше транспортное средство находилось во временном пользовании ООО «ВнешТранс», нельзя признать обоснованным, поскольку копии путевого листа, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к договору, заверенные надлежащим образом, суду не представлены. Оригиналы указанных документов Обществом, также суду не представлены.

Кроме того, сами по себе представленные документы не могут удостоверить факт выбытия полуприцепа из владения и пользования Общества в момент фиксации административного правонарушения, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности для применения положений ст. 2.6.1 КоАП РФ. Иных доказательств заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ходатайство от Общества о допросе директора ООО «ВнешТранс» в суд не поступало, явка в судебное заседание свидетелей со стороны Общества не обеспечена.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ВОКОРД-ТРАФИК Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником полуприцепа марки «ШМИТЦ SCB*S3Т», государственный регистрационный знак №, является Общество, как на дату правонарушения, так и на дату рассмотрения жалобы.

С учетом вышеуказанных положений закона, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Общество. Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 07.05.2025 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»_______ 2025 года.