Решение № 2-3469/2024 2-440/2025 2-440/2025(2-3469/2024;)~М-2472/2024 М-2472/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3469/2024

№ 2-440/2025

УИД 91RS0003-01-2024-003767-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 173 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «№), принадлежащего ФИО2, и №), принадлежащего ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4 Транспортному средству №), принадлежащему ФИО2, были нанесены механические повреждения. Обратившись к страховщику АО «СК Гайде» ФИО2 получил страховую выплату в размере 83 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО3 был заключён договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО3 в полном объёме права требования, возникшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. После этого, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы, которой было установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№) по рыночным цена составляет 256 500 рублей. Истец указывает, что страховой выплаты в размере 83 000 рублей недостаточно не для возмещения ущерба в полном объёме, между тем страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем истец полагает, что недостающая сумма в размере 173 500 рублей до возмещения ущерба в полном объёме подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица АО «СК Гайде» и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При вынесении данного постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством №) совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорого транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате столкнулся с транспортным средством №), под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Как следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал, транспортному средству №) нанесены повреждения (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «№) принадлежало на праве собственности ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика ФИО4 АО «СК Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 48-50).

Страховщик АО «СК Гайде», проведя осмотр транспортного средства «№) и осуществив калькуляцию расходов на восстановительный ремонт, выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 000 рублей (л.д. 57-58, 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО2 и цессионарий ФИО3 заключили договор уступки прав (цессии) (л.д. 33).

Условия данного договора предусмотрено, что ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объёме права требования, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «№ принадлежащему ФИО2, и с участием транспортного средства «№), находившегося под управлением виновного в ДТГ лица ФИО4, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинён ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) (пункт 1.1)

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 48 000 рублей (пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 уведомление об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

По заказу истца ФИО3 ООО «Результат» изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого размер фактического (реального) ущерба причинённого транспортному средству №) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) без учёта износа на момент разрешения спора составляет 256 500 рублей (л.д. 20-32).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Основываясь на приведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд находит доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, причинён имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства «№), принадлежавшего третьему лицу ФИО2

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным ООО «Результат» по заказу истца, по рыночным ценам в размере 256 500 рублей. Каких-либо прочих доказательств, устанавливающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Вместе с тем, осуществлённая страховщиком АО «СК Гайде» страховая выплата в размере 83 000 рублей, принимается судом в качестве надлежащего страхового возмещения, поскольку стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами размер указанной выплаты не оспорен.

Процессуальным правом на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления надлежащей суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, сторона ответчика не воспользовалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения в настоящем случае является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда, в связи с чем полагает возможным взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которой составит 173 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО3 осуществлена оплата услуг ООО «Результат» за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 рублей (л.д. 19).

Как следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачено 65 рублей за отправку в адрес ФИО4 уведомления об уступке прав требования (л.д. 35).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 4 670 рублей за подачу настоящего искового заявления в суд (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО8 заключён договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого ФИО8 оказала ФИО3 услуги по оказанию юридической помощи, а именно, проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО4 в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках условий данного договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 25 000 рублей (л.д. 37-38).

Понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей признаются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных издержек суд не усматривает, находит их размера разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 221 235 (двести двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей, из которых 173 500 рублей – компенсация материального ущерба, 18 000 рублей – расходы по составлению заключения экспертного исследования, 65 рублей – почтовые расходы, 25 000 рублей – расходы на услуги представителя, 4 670 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ