Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-179/2018

Гражданское дело № 2-179/2018

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшей военнослужащей войсковой части 00000 <иные данные> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ей денежных средств в сумме 41795 рублей 96 копеек,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме 41795 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 ежемесячная надбавка за выслугу лет в период ХХ ХХ ХХ выплачена в размере 30 %, а за период ХХ ХХ ХХ - в размере 40 %, при том, что эта выплата ей в указанные периоды полагалась соответственно в размере 25% и 30%, в связи с чем за эти периоды переплата указанной надбавки составила 41795 рублей 96 копеек. Указанные денежные средства, излишне выплаченные той вследствие введения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») кадровыми органами МО РФ недостоверных сведений, т.е. вследствие счетной ошибки, по мнению истца подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не признав требований иска, указала, что в части взыскания денежного довольствия за период с ХХ ХХ ХХ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу еще ХХ ХХ ХХ было известно о неверной выплате ей надбавки за выслугу лет. По существу заявленных к ней требований ФИО2 указала, что оспоренное денежное довольствие в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что при его выплате отсутствовали счетная ошибка и недобросовестность с ее стороны.

Уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явилась, а ее представители письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно соблюдения истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

В иске указано, что истцу о его нарушенном праве и надлежащем ответчике – об излишней выплате ФИО2 денежного довольствия, стало известно лишь после внесения ХХ ХХ ХХ кадровыми органами МО РФ в СПО «Алушта» изменений о выслуге лет ФИО2. Указанный довод истец подтвердил справкой о дате ввода сведений в единую базу данных СПО «Алушта», а также фотокопиями базы данных указанной СПО.

Вместе с тем, из расчетных листков на имя ФИО2 за период ХХ ХХ ХХ, видно, что в размере, который сторонами полагается излишним, оспоренная выплата производилась ответчику до ХХ ХХ ХХ, а в последующем она выплачивалась в меньшем размере, который истцом и ответчиком признается обоснованным.

Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно не ранее ХХ ХХ ХХ

Поскольку согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то, обратившись в суд ХХ ХХ ХХ с иском о взыскании денежных средств, необоснованность выплаты которых была выявлена истцом не более трех лет до его обращения с иском в суд, то срок исковой давности истцом не пропущен.

По существу заявленных истцом требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указал истец, согласилась в судебном заседании ответчик, и это подтверждается исследованными в судебном заседании расчетными листками и справками-расчетами денежного довольствия ФИО2, ответчику за период ХХ ХХ ХХ выплачена надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 % оклада денежного содержания (далее – ОДС), а за период с ХХ ХХ ХХ - в размере 40 % ОДС, всего на общую сумму 43883 рублей 96 копеек за вычетом суммы удержанного налога.

Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО2, что у нее не имелось каких-либо оснований для зачета выслуги лет на льготных условиях, а также учитывая исследованные в судебном заседании расчеты выслуги лет, составленные на имя ФИО2, суд полагает установленным, что выслуга лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет состоянию на ХХ ХХ ХХ составляла <иные данные>.

С учетом указанного обстоятельства и размеров ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, установленных п. 13 ст. 2 Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ, ФИО2 в период ХХ ХХ ХХ полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25 % ОДС, а в период ХХ ХХ ХХ - в размере 30 % ОДС.

С учетом приведенных обстоятельств, а также указанного в расчетных листках на имя ФИО2 размера оклада ее денежного содержания, суд полагает установленным, что ответчику за указанные периоды необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в общей сумме 43883 рублей 96 копеек.

Кроме этого, судебным следствием установлено, что по рапорту ФИО3 ХХ ХХ из ее денежного довольствия в период ХХ ХХ ХХ было удержано 2088 рублей, которые, как видно из справки-расчета неположенных выплат, удержаны в счет возмещения излишне выплаченной ей надбавки за выслугу лет. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснила, что этот рапорт по предложению командования действительно подавался, однако она не помнит, в связи с какими обстоятельствами и по поводу переплат каких именно денежных средств был написан указанный рапорт.

Учитывая указанное удержание из денежного довольствия ФИО2 2088 рублей, не возмещенными остались 41795 рублей 96 копеек излишне выплаченной ответчику надбавки за выслугу лет.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика указанных излишне выплаченных денежных средств суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью и частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ответчиком получены оспоренные денежные средства в результате ее недобросовестности, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы представителей истца о наличии счетной ошибки при выплате ответчику излишних денежных средств, суд учитывает следующее.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 8 июня 2016 года № 911, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного министром обороны РФ 23 июня 2011 года.

Начисление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов МО РФ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что счетными ошибками следует полагать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом суд принял во внимание, что в компетенцию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входит проверка сведений, загруженных в автоматическом режиме, и оно не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия.

Поскольку вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и выплата ФИО2 излишних денежных сумм не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то суд полагает, что вышеуказанное денежное довольствие в сумме 41795 рублей 96 копеек выплачено ФИО2 излишне именно вследствие счетной ошибки и является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме 41795 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» с ФИО1 излишне выплаченные ей 41795 рублей (сорок одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 96 копеек, перечислив их на лицевой счет указанного Федерального казенного учреждения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М.Стасюк