Решение № 2А-863/2024 2А-863/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-863/2024

К делу № 2а-863/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу МГО УФССП России по РА ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по Республике Адыгея ФИО2, МГО УФССП России по Республике Адыгея, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу МГО УФССП России по РА ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по <адрес> ФИО2, МГО УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданный судебным участком № <адрес> о (<адрес>) в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайга ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Просит признать незаконным бездействие начальника МГО УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Майкопском городском отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Отделение) на исполнении находилось исполнительное производство. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с. Тлепцерше Юрия Казбековича в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» в размере 20 400,00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства был осуществлен выход по адресу: <адрес><адрес>. При выходе на участок, было установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Для установления имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником, автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным АО «ОТП Банк» у должника, имелись счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет отделения УФССП по РА не поступали.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник не является пенсионером.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по <адрес> за должником имущество не зарегистрировано.

На сегодняшний день данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание - условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, начальником МГО УФССП России по <адрес> ФИО1 были совершены необходимые и достаточные действия должностного по обеспечению контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в связи с чем незаконное бездействие не было допущено.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми бездействиями нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу МГО УФССП России по РА ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по <адрес> ФИО2, МГО УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-000664-35

Подлинник находится в материалах дела № 2а-863/2024 в Майкопском городском суде РА