Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Гришиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Крахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения и возврате жилого дома в собственность ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, она является собственником части жилого дома <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, которая не является членом её семьи. Они не ведут совместное хозяйство, общий бюджет, отсутствуют общие предметы быта. В настоящее время между истцом и ответчиком полностью отсутствует взаимопонимание. Ответчик нарушает право истца как собственника жилого помещения, отказываясь в добровольном порядке выполнить законные требования о выселении и снятии с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры. Данное требование предъявлялось ответчику неоднократно в устной форме, а также в письменном виде врученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения в течении пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения в судебном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Ланкова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец дополнила, что спорную квартиру ответчик подарила ей добровольно. Родственниками они не являются, но с 2001 по 2002 г. она сожительствовала с сыном ФИО2 – В.К.А.. Проживали они отдельно, детей от совместного проживания у них не было. В 2002 году В.К.А. погиб и по просьбе ФИО2 в этом же году она переехала проживать к ней, чтобы помогать по дому(ходила в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами). ФИО2 готовила пищу себе сама, а она себе тоже сама. Питались они раздельно. Бюджет у них был разный, у каждого свой, практически она снимала комнату у ФИО2, но деньги за съем жилья не платила. До 2012 года в данной квартире также проживал муж ФИО2 – В.А.М., который в ДД.ММ.ГГГГ умер. С 2013 года с ними стал проживать старший сын ФИО2 – Р.М.Г.., с которым она стала сожительствовать, причем сожительствовать они стали ещё до того, как ФИО2 подарила ей жилое помещение. С Р.М.Г. она сожительствовала до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2013 года ФИО2 самостоятельно приняла решение о дарении ей спорного жилого помещения. Договор дарения составлялся в здании филиала регистрационного центра с.Камень-Рыболов, на втором этаже, специалистом регистрационного центра О.Я.П.. Договор дарения ФИО2 подписывала собственноручно, предварительно прочитав его, она находилась в здравом состоянии. Никаких устных договоренностей, помимо тех, которые были указаны в договоре дарения, между ними не было. Копии договора дарения были вручены ей и ФИО2 В период с 2015 по 2017 годы ФИО2 проживала у своей подруги В.С.А., поскольку между ними ухудшились отношения, ФИО2 стала оскорблять её. В дальнейшем ФИО2 снова стала проживать с ней, с её согласия. Никаких ни письменных, ни устных договоренностей о безвозмездном пользовании ФИО2 жилым помещением, между ними не было. С момента оформления права собственности на жилое помещение она единолично несет бремя содержания квартиры (покупает уголь, дрова, делает ремонт в квартире). Оплату электроэнергии она производила совместно с ФИО2

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с 2002 года ФИО1 сожительствовала с её сыном – В.К.А.. Проживали они на съёмной квартире, а потом переехали проживать в её квартиру, в которой она проживала со своим мужем В.А.М.. В 2002 году В.К.А. погиб и они стали проживать втроем. В ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, и они стали проживать в квартире вдвоем с ФИО1 В её квартире две спальные и зал. Одну комнату (спальную) занимала она с мужем, а другой спальной и залом пользовалась ФИО1 После смерти мужа, ФИО1 продолжала пользоваться двумя комнатами. С января 2013 года ФИО1 стала сожительствовать с её вторым сыном – Р.М.Г., который стал проживать с ними. В ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе она подарила принадлежащее ей жилое помещение ФИО1, оформив договор дарения. После оформления договора дарения отношении между ею и ФИО1 стали ухудшаться. ФИО1 стала настраивать сына против неё, в связи с чем она была вынуждена уйти проживать к подруге – В.С.А. у которой проживала с 2015 по 2017 г. До 2013 года услуги за электроэнергию оплачивала она единолично, а после 2013 года, когда получала пенсию, то давала деньги ФИО1 чтобы она оплачивала услуги за электроэнергию. Исковые требования о выселении она не признает т.к. ей негде проживать, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Представитель ответчика ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 и её представителя Ланковой Е.С., суду пояснил, что ФИО2 подарила ФИО1 своё единственное жилое помещение будучи в депрессивном состоянии, в связи с чем, предъявил встречные исковые требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате жилого дома в собственность ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований о выселении, обосновав свой встречный иск тем, что ФИО2 не состоит в каких-либо родственных отношениях с ФИО1 На момент заключения договора дарения жилого дома ФИО1 была сожительницей сына ФИО2 – Р.М.Г.. Между ФИО2 и ФИО1 на протяжении долгого времени были добрые взаимоотношения. Войдя в доверие и обеспечив к себе расположение со стороны ФИО2, ФИО1 проявила инициативу к тому, чтобы ФИО2 в силу возраста переписала на неё своё единственное жилое помещение. В силу доверительного отношения и юридической неграмотности ФИО2, договор дарения жилого помещения был составлен в простой письменной форме без посещения нотариуса. Одним из существенных условий заключения договора дарения жилого помещения было то, что ФИО2 будет в нем пожизненно проживать, ведя совместный быт и нести постдоговорную ответственность. Данные условия оговаривались устно в присутствии сына – Р.М.Г. Без условия пожизненного проживания ФИО2 никогда бы не подарила свое единственное жилое помещение. С момента заключения договора дарения жилого помещения и по настоящий момент ФИО2 не имела и не имеет другого недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Постдоговорная ответственность заключается в том, что после заключения договора дарения жилого дома одаряемая (ФИО1) впредь должна будет проявлять к дарителю (ФИО2), её родственникам и членам её семьи особую благодарность, выражающуюся в воздержании ФИО1 от неправомерного посягательства на жизнь, здоровье и честь дарителя (ФИО2). Факт обращения ФИО1 в Ханкайский районный суд с исковым заявлением о выселении является нарушением жилищных прав ФИО2, о которых стороны договорились перед заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 встречные исковые требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жилого дома в собственность ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ у его доверителя ФИО2 умер муж. С момента его смерти до оформления договора дарения прошло 7 месяцев. У ФИО2 ухудшилось здоровье, она находилась в депрессивном состоянии, она путается, забывает, периодически злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 ввела ФИО2 в заблуждение. ФИО2 намеревалась составить завещание. Оформляя дарственную, она думала, что составляет завещание на сыновей. ФИО2 в преклонном возрасте, без юридического образования. О постдоговорной ответственности ему известно со слов свидетелей. Подтверждающих документов о том, что ФИО2 в момент оформления договора дарения находилась в депрессивном состоянии, и не отдавала отчет своим действиям, у него нет.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску ФИО3) встречные исковые требования не признала, пояснив, что сын ФИО2 – ФИО4 лично возил её и ФИО2 на оформление сделки. ФИО2 лично присутствовала при составлении договора дарения, подписывая его, находилась в нормальном состоянии, не болела.

Представитель ФИО1 – адвокат Ланкова Е.С. не признавая встречные исковые требования, пояснила, что договор дарения был заключен надлежащим образом. Нотариальное удостоверение не требуется. Кроме того, заявляет о применении срока исковой давности по встречному иску, в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 пояснили, что договор дарения спорного жилого помещения был подписан непосредственно ФИО2 в день его заключения и сдачи на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. ФИО2 совершила указанные действия добровольно, понимая значение своих действий и не находилась на момент дарения квартиры, как и сейчас в каком-либо болезненном состоянии. Таким образом, сроки исковой давности по заявленному требованию к дате подачи встречного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Свидетель В.С.А. показала, что ФИО2 она знает с 1979 года, как односельчанку. Проживает ФИО2 в двухквартирном доме по <адрес> Проживала она с тремя сыновьями и мужем. В 2012 году муж умер. Один из сыновей ФИО2 проживает под г.Владивосток, второй сын проживает в <адрес>, а третий сын – В.К.А., который проживал с ФИО1 погиб, его убило током в ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года ФИО1 проживает совместно с ФИО2 Когда у ФИО2 умер супруг, ей нужно было через шесть месяцев оформлять наследство на себя и она поехала в <адрес> с ФИО1 ФИО2 говорила ей, чтобы не ездить лишний раз, она сделает завещание на двоих сыновей и на ФИО1 Старший сын говорил, что ему ничего не нужно. ФИО2 очень хорошо относилась к ФИО1, одевала её, кормила, учила. У ФИО1 с родной матерью были плохие отношения, а ФИО2 относилась к ФИО1 как к родной дочери, у них были очень хорошие отношения в период совместного проживания. Через несколько месяцев ФИО2 позвонила ей и сообщила, что ФИО1 стала плохо к ней относиться. У неё в с.Владимиро-Петровка была однокомнатная квартира, ФИО2 попросила разрешения пожить в её квартире, на что она дала своё согласие. ФИО2 очень добрый человек. ФИО1 называла ФИО2 «мамой», «мамуличкой», а что потом произошло между ними ей не известно. Позже в 2018 году она узнала, что ФИО2 оформила договор дарения своей квартиры на ФИО1 В её квартире ФИО2 проживала с 2015 по 2017 год. Она полагает, что договор дарения своей квартиры ФИО2 оформила на ФИО1 поскольку находилась в депрессии из-за злоупотребления спиртными напитками после смерти сына и мужа.

Свидетель В.Л.Ю. показала, что ФИО2 она знает с 1994 года, поскольку их мужья находились в дружеских отношениях. Они ездили друг к другу в гости. Проживала ФИО2 в с.Владимиро-Петровка с мужем и тремя детьми, работала продавцом в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ у неё умер муж. После смерти мужа, в поведении ФИО2 что-то изменилось, она стала забывчивая, отвечала невпопад, была какая-то неадекватная. Ей известно, что у ФИО2 имеется заболевание сахарный диабет, о каких-либо других заболеваниях, в том числе и психических, ей ничего не известно. Ей известно, что у ФИО2 проживала ФИО1, поскольку сама видела, когда приезжала в гости к ФИО2. ФИО2 говорила ей, что с некоторых пор отношения между ними ухудшились, в связи с чем ФИО2 пришлось снимать другую квартиру. Ей известно, что ФИО2 хотела оформить завещание на детей, поскольку та лично говорила ей об этом. О том, что ФИО2 подарила свою квартиру ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 он знает с 2000 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сожительствовала с его братом В.К.А., в ДД.ММ.ГГГГ брат погиб. После гибели брата, ФИО1 стала проживать у его матери ФИО2 До гибели брата они снимали квартиру. Мама приняла ФИО1 как родную дочь, они вели совместное хозяйство. С 2013 года и по декабрь 2018 года он сожительствовал с ФИО1 и все это время они проживали с его матерью – ФИО2 по <адрес>, вели совместное хозяйство, совместно питались. Из-за плохого отношения к его матери он с ФИО1 расстались. Отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились примерно через год т.е. в 2014 году. У них с ФИО1 есть совместный ребенок – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но отцом в свидетельстве о рождении он не указан. В июле 2013 года мама оформила договор дарения своей квартиры на ФИО1 Договор дарения оформлялся в филиале регистрационного центра в с.Камень-Рыболов, оформлял договор дарения О.Я.П.. При оформлении договора дарения присутствовали мама – ФИО2 и сожительница – ФИО1, возил их в с.Камень-Рыболов он на его личном автомобиле. Решение о дарении своей квартиры ФИО1 мама приняла самостоятельно. На каких условиях был оформлен договор дарения, ему ничего не известно. У ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний: сахарный диабет, бруцеллёз, мочекаменная болезнь. Психических расстройств никогда не было. Были периоды, когда мать злоупотребляла спиртными напитками, это было после смерти сына и после смерти мужа. Когда он возил мать и ФИО1 в с.Камень-Рыболов для оформления договора дарения, то они обе были трезвые.

Суд, заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по <адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жилого дома в собственность ФИО2, должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома – <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) передала безвозмездно в собственность ФИО1(одаряемой) и последняя приняла часть жилого дома (площадь <иные данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.9).

Согласно п.6 данного договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 7 данного договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п. 8 данного договора, он составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых остается в делах органа регистрации, один у дарителя, один у одаряемой.

Данный договор сторонами прочитан, его смысл и значение им понятен и соответствует их намерениям, что подтверждается подписями дарителя – ФИО2 и одаряемой ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение между ФИО2 и ФИО1 о праве пользования спорным жильем отсутствует.

Мотив заключения договора дарения правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Договор дарения оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 572, 574,432 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом право собственности на спорное жилое помещение перешло от ФИО2 к ФИО1 на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими средствами законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ вручила ФИО2 уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении из него в течении 5 рабочих дней (л.д. 10), однако до настоящего времени требования собственника жилого помещения не исполнила.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должна быть выселена из спорного жилого помещения на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая пояснения сторон, а также свидетелей допрошенных в судебном заседании ( 17 лет истец и ответчик проживают в спорной квартире, длительное время вели общее хозяйство, а также сам факт дарения единственного жилого помещения ответчиком истцу), суд признает истца и ответчика бывшими членами семьи.

Определяя продолжительность срока, на который за ФИО2 должно быть сохранено право пользования жилым помещением, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, материального положения ФИО2, возможности их совместного проживания и полагает что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ФИО2 сроком на три месяца.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жилого дома в собственность ФИО2 суд находит доводы ФИО2 и её представителя ФИО3 несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 пытается убедить суд в том, что ФИО2 подарила свое единственное жилое помещение ФИО1 поскольку в тот момент находилась в депрессивном состоянии, а сама ФИО1 ввела её в заблуждение, однако данные доводы голословны и опровергаются п.п.6,7 договора дарения(л.д. 9).

Свидетели допрошенные судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 факт того что при оформлении договора дарения ФИО2 страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, суду не сообщили, также не представлены и какие-либо медицинские документы подтверждающие данный факт. Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 47) о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Ханкайской районной больницы, данный факт также не подтверждает.

Кроме того заявление истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 181,196,199, 200 ГК РФ поскольку договор дарения спорного жилого помещения заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный экземпляр договора в этот же день вручен ФИО2, что подтверждается п. 8 договора (л.д.9), поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, который не приостанавливался и не прерывался. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ни ФИО2, ни её представителем ФИО3 не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и её представителю ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жилого дома в собственность ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 15.07.2019) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: