Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-2393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 09.04.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2018г., объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра, составленного ООО «Теплый дом». В результате затопления в квартире был поврежден короб в ванной комнате и кафельная плитка. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра имущества с предоставлением всей необходимой документацией и выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и имущества, возникшего в результате повреждения квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67000 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что в соответствии с п. 10.4 Правил страхования им предпринимались меры направленные для уменьшения ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что данное затопление ванной комнаты не является страховым случаем, поскольку имущество повреждено не в результате воздействия жидкости, а в результате неправомерных действий истца по установлению капитального короба.

Третье лицо ООО «Теплый дом» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, а также отзыв на исковое заявление.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 1 п. п. 2 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования в форме полиса № S16700-1462352 по страхованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому застрахованы: внутренняя отделка квартиры, движимое имущество и гражданская ответственность, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия равна 3900 руб. Страховыми рисками указаны: «пожар, взрыв, удар молний», «воздействия жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «внешние воздействия». Указанный договор страхования состоит из Приложения № и № к полису «Привет сосед!», включающие в себя информацию, представляемую при активации полиса и Особые условия страхования.

В силу пп. 3.1, 3.2. Особых условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. При страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате наступления указанных в договоре страховых рисков.

В соответствии с п. 3.2.2.2. п.б Особых условий страхования, не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате эксплуатации страхователем (выгодоприобреталем) аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушение или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а так же в случае если страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт.

Так же не является страховым случаем, если оно наступило вследствие причинения имущественного или физического вреда при проведении строительных и монтажных работ (п.3.4.8. Особых условий страхования).

В разделе 10 Особых условий страхования указано, что размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком, который составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течении 10 рабочих дней с даты получения необходимых условий.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, помещения № по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «Теплый дом» Закирова Т.Д., ФИО2, с участием собственника квартиры ФИО1, потерпевшей стороны ФИО3, установлен факт разгерметизации стояковой трубы, ввиду внесения изменений в инженерные сети силами собственника <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенного помещения №. На момент осмотра, повреждений в <адрес> не обнаружено (л.д.13).

Из письменных объяснений главного инженера ООО «Теплый дом» Закирова Т.Д. следует, что на момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес> им было обнаружено место протечки в ванной комнате на стояковой трубе ГВС в месте врези трубы Ф15 на квартиру. Так же в ходе осмотра квартиры установлено, что собственником квартиры самостоятельно были произведены работы по переносу врезок на квартиру в другое место, без участия ООО «Теплый дом». В помещении ванной комнаты <адрес> влажных следов не обнаружено, стены и потолок не повреждены, так как облицовка стен и пола произведены кафельной плиткой (л.д. 154).

Согласно письменных объяснений мастера ООО «Теплый дом» ФИО2 следует, что в связи с поступившим обращением собственника нежилого помещения «Платон», находящегося по адресу: <адрес>, по факту подтопления помещения, было произведено оперативное отключение стояков ГВС и ХВС. В ходе обследования инженерных сетей, а именно, стояковых труб и квартир, было обнаружено, что собственника <адрес> самостоятельно, своими силами внес изменения в инженерные сети дома, а именно произвел переврезку труб идущих на квартиру, без согласования с ООО «Теплый дом». Течь наблюдалась именно на этом участке, устранить данные недостатки ФИО1 обещал своими силами (л.д.155).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на то, что произошла разгерметизация водяной трубы, вследствие чего образовались повреждения отделки и потолка (л.д. 14).

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Консалт» с участием истца, в результате осмотра представленных документов и объекта – ванной комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что слева от входа оборудован короб из гипсокартонного листа на металлическом каркасе с отделкой из кафельной плитки. Имеется повреждения в виде деформации ГКЛ и плитки в результате демонтажа короба (в количестве 3 штук). Данные повреждения не указаны в акте ООО «Теплый дом» (л.д.125).

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 15.02.2018г. следует, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на акт осмотра ООО «Консалт», с указанием на то, что ущерб застрахованному имуществу в результате воздействия жидкости не причинен. Повреждение кафельной плитки в ванной комнате произошли в результате демонтажа короба, закрывающего коммуникации водоснабжения (л.д. 15-16).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету № н-613*2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и имущества, возникшего в результате повреждения квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>, составила 67000 рублей (л.д.21-101).

Проверяя доводы сторон на предмет установления страхового случая, размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз РБ».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что стояки водоснабжения ванной комнаты находятся внутри короба, который смонтирован предположительно из гипсокартонного листа по каркасу и облицован короб керамической плиткой. При сопоставлении данных технического паспорта с фактическим состоянием исследуемой квартиры в части ванной комнаты, установлено наличие перепланировки. В случае, если исследуемый объект, ванная комната, не подвергался никаким изменениям и стояки водоснабжения изначально были расположены без переносов, то устранить без демонтажа короба закрывающего коммуникации водоснабжения устранить разгерметизацию водяной стояковой трубы в ванной комнате невозможно. В соответствии со СНиП 2.04.01-85 * скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе, за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры, не имеющей доступа к стыковым соединениям, не допускается. При соблюдении требований нормативных документов, без демонтажа короба закрывающего коммуникации водоснабжения, устранить разгерметизацию водяной стояковой трубы в ванной комнате было бы возможно. Стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений имущества в квартире, полученных 16.01.2018г. при затоплении, составляет 16 879 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперты имеют необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Теплый дом» указывает на несогласованные действия истца по переносу точек врезок на стояке ГВС в новое место, некачественный монтаж врезок привел к возникновению разгерметизации трубы и утечки воды из системы ГВС (л.д. 146-150).

В ходе судебного заседания в качестве эксперта была допрошена ФИО5, которая пояснила, что без демонтажа короба закрывающего коммуникации водоснабжения, устранить разгерметизацию водяной стояковой трубы в ванной комнате <адрес>, расположенной в городе Уфа по <адрес> невозможно без соблюдения нормативных требований. При соблюдении нормативных требований без демонтажа короба закрывающего коммуникации водоснабжения, устранить разгерметизацию водяной стояковой трубы в ванной комнате было бы возможно. То есть если были бы соблюдены требования нормативной документации, если бы самостоятельно установленного короба не было, его демонтаж не нужен был бы, и плитка не была бы повреждена. Не допускается закрывать стояки. Не допускается закрывать стояки, поскольку это зона ответственности управляющей компании. Согласно своду правил 30.13330.2016 внутренний водопровод и канализация зданий, пункт ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе, за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры без доступа к стыковым соединениям не допускается.

Оснований не доверять показаниям эксперта, согласующихся с другими доказательствами по делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на положения пункта 10.4 Особых условий, согласно которым расходы, направленные на уменьшение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, включаются в страховое возмещение, даже если меры, предпринятые для уменьшения ущерба, оказались безуспешными, однако учитывая приведенные выше обстоятельства, а также с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения истцом положений приведенных выше требований СНиП, в случае прорыва водяной трубы, имелась бы возможность устранения повреждений, а именно разгерметизации водяной трубы, без разбора короба в ванной комнате и повреждения кафельной плитки.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что страхование происходило без осмотра страхуемого имущества. В техническом паспорте объекта недвижимости, находящегося в праве собственности истца, короб отсутствует.

Доводы представителя ответчика относительно того, что если бы установленного истцом короба не было, то он или управляющая компания имели бы возможность заранее предотвратить наступление разгерметизации трубы, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являются обоснованными. Обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что истцом не доказан факт залива застрахованного имущества в соответствии с требованиями п. 3.2.2 Особых условий страхования, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод представителя истца о признании страховым случаем затопления помещения, расположенного под квартирой истца, правового значения для данного спора не имеет, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации, представителя, компенсации морального вреда, штрафа и иных понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы, не представлены, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении исковые требования истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28374 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28374 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова