Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело №2-1228/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01 ноября 2016 года между ИП ФИО3 и ею был заключен договор бытового подряда, по которому в течение 35 рабочих дней с момента подписания ответчик обязался поставить и установить роллетную конструкцию ворот, а истец обязался оплатить предоставленную услугу и провести ряд дополнительных действий, указанных в приложении. Приложением №1 был установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик вносит <данные изъяты> рублей в момент заключения договора и <данные изъяты> рублей по факту выполнения работ. Она внесла ответчику в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб.

Ответчик, возложенные на него обязательства не исполнил. 14.02.2017 года было составлено соглашение о расторжении договора. 15.03.2017 года была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства с процентами, указанными в приложении №1 к договору подряда, либо надлежащим образом исполнить обязательства и установить воротные конструкции, однако ответ на претензию получен не был.

Согласно п. 3 Приложения №1 к договору бытового подряда за просрочку установленного срока выполнения работ «исполнитель» выплачивает «Заказчику» пеню в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты товара (аванс) за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты. На 03.04.2017 года просрочка исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> (67 дней*180(0,3% от <данные изъяты> руб.).

Кроме того, полагает, что за неправомерное удержание ответчиком денежных средств с 20.12.2016 года по 03.04.2017 года с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения иска ФИО2 просила расторгнуть договор бытового подряда №34/РВ (РС) от 01.11.2016 года, заключенный между ней и ИП ФИО3 ФИО10, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в счет предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда за период с 20.12.2016 года по 03.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. за период с 20.12.2016 года по 03.04.2017 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что действительно между сторонами 14.02.2017 года было подписано соглашение о расторжении договора бытового подряда №34/РВ (РС) от 01.11.2016 года, а в мае 2016 года от ответчика поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что им в мае 2017 году в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата предоплаты по договору бытового подряда, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., в части остальной суммы возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда №134/РВ (РС), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по постановке и установке ролетной конструкции (<данные изъяты>), именуемых далее «конструкция» и выполнению работ, необходимых для установки конструкции.

Согласно п. 13.1 указанного договора, срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 Приложения №1 к договору бытового подряда заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 01.11.2016 года истец внесла ответчику предоплату по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по постановке и установке ролетной конструкции (DOORHAN,ALUTECH) в соответствии с условиями договора не исполнил.

14.02.2017 года между сторонами заключено письменное соглашение №1 о расторжении договора бытового подряда №134 /РВ (РС) от 01.11.2016 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение о расторжении договора бытового №134 /РВ (РС) от 01.11.2016 года подписано сторонами, стороны указанные обстоятельства не отрицали, следовательно, расторжения его в судебном порядке не требуется и в иске в указанной части следует отказать.

15.03.2017 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 была направлена претензия с просьбой возвратить <данные изъяты> руб., внесенные в качестве предоплаты по договору подряда.

Вместе с тем доказательств возврата в полном объеме указанной денежной суммы ФИО2 ответчик не представил.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., внесенной в качестве предоплаты, суд принимая во внимание, что договор бытового подряда расторгнут, ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части следует отказать.

Согласно п. 3 Приложения №1 к договору бытового подряда, за просрочку установленного срока выполнения работ исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы предварительной оплаты товара (аванса) за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом не установлено ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что за период с 20.12.2016 года – 03.04.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (67 дней*180 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 года по 03.04.2017 года в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 13.1 договора бытового подряда ответчик должен был произвести работы до 20.12.2016 года, однако до настоящего времени работы произведены не были.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 года – 26.03.2017 года в размере <данные изъяты>. при ставке 10%, за период с 27.03.2017 года по 03.04.2017 года в размере <данные изъяты>., при ставке 9,75%, а всего <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Судом учитывая, что истец вынужден был обращаться к ответчику за восстановлением своих прав, испытывал неудобства, суд считает, что истец нес определенные моральные страдания и считает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате <данные изъяты> руб., в ходе судебного заседания ответчик добровольно выплатил истцу только <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика штраф 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания расходов отказать.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО6 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору бытового подряда №134 /РВ (РС) от 01.11.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20.12.2016 года – 03.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 года – 03.04.2017 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ж.В.Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.