Решение № 7П-10/2026 7П-108/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 7П-10/2026

Судья Гладышева А.А. Дело <№>п-10/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года о возвращении жалобы на определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от22 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХайрутД. Д. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» <адрес> от 22 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХайрутД. Д.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ХайрутД. Д.Ф., имевшего место 22 октября 2024 года <...>, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 3).

Не согласившись с данным постановлением, К. Е.В., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года жалоба возвращена К. Е.В. в связи с непредставлением подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии (л.д. 7-8).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 и его представитель К. Е.В. ставят вопрос об отмене определения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности (л.д. 12-13).

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 К. Е.В., представившего оригинал доверенности 12АА <№> от 23 июня 2025 года, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы настоящей жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу представителя ФИО1 К. Е.В., судья районного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Согласиться с выводом судьи районного суда о возврате жалобы не представляется возможным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.1.1 Кодекса, в указанный перечень включен и представитель потерпевшего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; либо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалы дела с жалобой К. Е.В. представлена копия нотариальной доверенности 12АА <№> от 23 июня 2025 года, выданная ему от имени ФИО1, на представление его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении. В указанной доверенности оговорены полномочия К. Е.В. на подписание и подачу жалоб, в том числе на постановление, определение по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Не приложение к жалобе надлежащим образом заверенной копии доверенности не является основанием для её возврата на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Вопрос о действительном наличии у представителя К. Е.В. полномочий на представление интересов потерпевшего ФИО1 в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, в том числе путем истребования дополнительных документов. Вопрос легитимности доверенности мог быть разрешен и непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на стадию принятия жалобы представителя ФИО1 К. Е.В. на определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 22 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года отменить.

Дело по жалобе представителя ФИО1 К. Е.В. на определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 22 октября 2025 года об отказе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХайрутД. Д. Ф. направить на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на стадию принятия жалобы.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова