Решение № 12-57/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «09» декабря 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 04.09.2019 № <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 04.09.2019 № <...> Гаева (в настоящее время – ФИО3) Н.Ю. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за то, что в 13:55 час. 04.09.2019 в районе дома №6 по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <....>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и требований знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, осуществила остановку автомобиля в зоне действия названного знака.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 04 сентября 2019 года она никакого административного правонарушения не совершала, так как выезжая с территории парковки администрации г. Балтийска, была вынуждена остановить свой автомобиль на срок до 1 минуты, так как на приборной панели автомобиля сработал индикатор неисправности, к ней сразу же подъехал автомобиль ГИБДД, а впоследствии было вынесено оспариваемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении. Отмечает, что видеозапись правонарушения не представлена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила отложить судебное заседание, сославшись на необходимость выезда за пределы Калининградской области в связи с болезнью близкого родственника, и необходимостью ухода за ним. Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание, не представила, поэтому суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своей жалобы и пояснила, что он остановила свой автомобиль для поверки показания индикатора, не включая световую аварийную сигнализацию и не выставляя при этом знак аварийной остановки. Однако в пределах 1,5 минут к ней подъехал экипаж ГИБДД, и были составлены постановление и протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что двигатель автомобиля работал с перебоями, в связи с чем впоследствии ей пришлось заменить свечи в двигателе, однако доказательств этого у нее не имеется. За время, прошедшее с момента остановки, капот она не открыла, знак аварийной остановки не выставила. Отметила, что 04 сентября 2019 года она никакого административного правонарушения не совершала, так как ей не было известно о том, что в названном месте, на стоянке около Администрации МО «Балтийский городской округ», запрещена остановка. Так, до заезда на стоянку она двигалась со стороны пирса г. Балтийска, повернула направо, поэтому не могла увидеть знак 3.27, который установлен непосредственно в месте выполнения ею маневра с нарушением требований ГОСТ Р 5290-2004, Р52289-2004 и не доступен для обозрениями водителями, заезжающим на эту стоянку с выполнением правого поворота. Проживая в Балтийском районе, она никогда ранее не была в Администрации МО «Балтийский городской округ», поэтому до этого не знала, что остановка автомобилей в названном месте запрещена.

Проверив доводы, приведённые ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия названного знака.

Из материалов дела (л.д. 5) следует, что 04 сентября 2019 года в 14:10 час. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Н. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № <...> по факту того, что в 13:55 час. 04.09.2019 в районе дома №6 по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак <....>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и требований знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, осуществила остановку автомобиля в зоне действия названного знака. В этом протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что она с постановлением не согласна, так как «сотрудники ДПС вынесли постановление и протокол 20 минут с того момента, как подъехала».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Н. показал, что 04.09.2019 в дневное время он, двигаясь на патрульном автомобиле по пр-ту Ленина в направлении от вокзала г. Балтийска в сторону ОМВД России по Балтийскому району, когда на стоянке у Администрации г. Балтийска в районе дома №6, обнаружил автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН», остановившийся в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, за рулем которого находилась водитель ФИО4 Примерно через 200 метров он развернулся и через несколько минут с момента первого обнаружения возвратился к месту совершения правонарушения. Водитель автомобиля, которым оказалась ФИО1 заявила о своем несогласии с нарушением, в связи с чем им был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление. Капот автомобиля открыт не был, а знак аварийной остановки не был выставлен, аварийная сигнализация также была отключена. Поэтому в отношении водителя был составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. Показал, что при заезде на названную стоянку имеется пешеходный переход, рядом с которым и установлен знак 3.27, доступный для обозрения всем водителям.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изученный в судебном заседании протокол является хронологически последовательным, обстоятельным по содержанию, составлен компетентным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД Н., вынесший обжалованное постановление, составивший протокол об административном правонарушении, мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Сведений о том, что ФИО1 ранее была лично знакома с Н. за пределами служебной деятельности последнего, и между ними имелись личные неприязненные отношения, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.7, 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусмотрено, что должностные лица МВД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о его личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сопоставив и проверив приведённые выше доказательства, судья считает их достоверными и считает возможным основывать на них свое решение, поскольку по своему содержанию они подробны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, сходятся в деталях и согласуются между собой.

Давая такую оценку свидетельским показаниям, судья учитывает, что свидетель Н. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанное должностное лицо, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая доводы ФИО1 о вынужденности ее остановки в зоне действия названного знака, суд отмечает, что из ее собственных пояснений следует, что за период с момента остановки автомобиля ФИО1 в зоне действия запрещающего знака и до появления должностного лица на месте правонарушения, водитель не предприняла никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что ее остановка носила вынужденный характер, вызванный неисправностью транспортного средства. Так, ФИО1 не отрицала, что она не только не выставила знак аварийной остановки, но и не включила аварийную сигнализацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с представленной схемой расположения технических средств организации дорожного движения в районе д.№6 по пр-ту Ленина в г. Балтийске названный выше знак 3.27 «остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установлен в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 5290-2004, ГОСТ Р 52289-2004, а ФИО1, являясь водителем, обязана была обозревать все дорожные знаки, распространяющие свое действие на то направление, в котором она намеревалась продолжить движение.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 04 сентября 2019 года административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении ею требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 в отношении ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Суд отмечает, что в законе не установлено специальных требований к доказыванию событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому доводы об отсутствии видеозаписи нарушения не могут повлиять на выводы суда относительно обоснованности жалобы.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по статье 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 04.09.2019 в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с санкцией статьи 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 04.09.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 04.09.2019 № <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.