Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 05 октября 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут адресу: <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан XTRAIL, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 20 900 рублей. Впоследствии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 11 600 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 32 500 рублей.

С учетом того, что указанная сумма недостаточна для полного возмещения вреда поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 88 700 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 200 рублей, расходы на оплату экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1886 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут адресу: <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан XTRAIL, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль СЕАЗ 11116, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ГИБДД по г. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент аварии застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

После обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 600 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 32 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены истцом.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 88 700 рублей.

По мнению истца, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 56 200 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

Между тем, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ФИО3 может быть обязан судом возмещать материальный ущерб истцу только в случае, если страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако, в данной ситуации лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не исчерпан.

Следовательно, указанные требования могут быть реализованы в рамках отношений по страхованию гражданской ответственности лица, виновного за причинение вреда, исходя из страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, поскольку иск предъявлен ФИО1 в настоящий момент к ненадлежащему ответчику.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в иске в полном объеме, не усматривается оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек, а также стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <.....> в иске к ФИО3 <.....> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан