Решение № 2-673/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 01 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на месяцев под % годовых. Согласно п 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % годовых с суммы просроченного платежа. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 13334,70 рублей. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по Договору, в связи с чем образовалась задолженность по платежам, Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредиту и государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области данный судебный приказ отменен. До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 63 689 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 702,77 рублей; срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 107,24 руб.; задолженность по пене на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 437,74 руб.; задолженность по пене за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 441,30 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18895 рублей 91 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 84 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и признал исковые требования в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 ГПК РФ ПАО «Сбербанк» освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 18895 рублей 91 копейка, учитывая п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 775,84 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1380,15 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730,52 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1354,83 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России» в лице Томского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 7 341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 98 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 10 674 (десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек; задолженность по пене за проценты – 437 (четыреста тридцать семь) рублей 74 копейки; задолженность по пене за кредит – 441 (четыреста сорок один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России» в лице Томского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Возвратить Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.