Решение № 12-36/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12- 36\2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 28 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он высказывает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава, вмененного ему административного правонарушения. ФИО1 полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка юридически-значимым обстоятельствам по делу. В частности, заявитель ссылается на то, что понятые при проведении его освидетельствования сотрудником ГИБДД не присутствовали. Кроме того, он высказывал несогласие с установлением у него состояния опьянения, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Однако, этого сделано не было, в связи с чем, полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Также заявитель жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные при его освидетельствовании, выразившиеся в том, что перед проведением освидетельствования, ему не была разъяснена процедура проведения данного процессуального действия; он не был ознакомлен с целостностью клейма поверителя измерительного прибора; при нем не вскрывался и не вставлялся в прибор одноразовый мундштук. Кроме того, указал на то, что доказательства судом первой инстанции были исследованы не в полном объеме, поскольку вызванные мировым судьей в судебное заседание инспектор ГИБДД и понятые не явились, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По приведенным доводам просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ходатайством о повторном вызове в судебное заседание понятых.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-672\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 23 сентября 2018 года в 03 часа 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 069985 от 23.09.2018 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 23.09.2018 года (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у лица такого признака опьянения, как : запах алкоголя изо рта. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признака опьянения, приведенного в вышеназванном протоколе, не оспаривал, подписав его без каких-либо оговорок; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2018 года (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила <данные изъяты> мг\л. Сам ФИО1, вопреки его пояснениям в судах первой и второй инстанции, указал на согласие с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе его собственноручной записью. В связи с изложенным правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Факт наличия двух понятых при проведении освидетельствования ФИО1 последний, при подписании им процессуальных документов не оспаривал. В связи с изложенным, правовых оснований для повторного вызова в судебное заседание понятых, суд не находит.

Сведения из протокола об административном правонарушении, содержащие личную подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергают довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись.

Ссылка ФИО1 на нарушение процедуры проведения его освидетельствования сотрудником ГИБДД, является голословной. Данный вывод суда основан на том, что при подписании процессуальных документов, а также протокола об административном правонарушении, ФИО1 не было высказано ни одного замечания, либо возражения, относительно процедуры проведения освидетельствования ФИО1

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Станкевич Т.Э.